Решение по делу № 22-1366/2020 от 30.07.2020

Судья Никитина Е.Н.      Дело № 22-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 июня 2020 года о возращении уголовного дела прокурору,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 июня 2020 года уголовное дело в отношении Пушина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (14 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ возращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что срок предварительного расследования, возобновленного ДД.ММ.ГГГГ по данному делу истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Пушин В.А. и его адвокат Котельников Д.В. знакомились с материалами уголовного дела в рамках срока предварительного следствия. Также выражает несогласие с доводами суда о невозможности устранения выявленного нарушения по эпизоду хищения имущества БСА, поскольку, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ может изменить обвинение в сторону смягчения. В фабуле, предъявленного Пушину В.А. обвинения по данному эпизоду, органами следствия указаны все действия Пушина В. А., составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем, при изменении обвинения путем указания квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», объем обвинения не увеличивается, а право Пушина В.А, на защиту не может считаться нарушенным. Считает по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия верно сделан вывод о хищении имущества на общую сумму 1759,83 рублей, поскольку как следует из фабулы, предъявленного обвинения, Пушин В.А. похитил 1 бутылку коньяка стоимостью 305,08 рублей и 11 упаковок конфет «<данные изъяты>» стоимостью 132,25 рублей за упаковку, на общую сумму 1454,75 рублей (11 упаковок конфет), а всего имущества на сумму 1759,83 рублей. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М. полностью поддержал.

Адвокат просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ЧКП предварительное следствие по данному делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ет.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СО по Ленинскому району города Ижевска СУ СК России по УР УДЮ срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело принято к производству следователем ЧКП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 113-116, 118).

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось

продолжительности срока предварительного следствия.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа, использовав предоставленные уголовно- процессуальным законом полномочия, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о возобновлении предварительного следствия по делу, установил срок по делу в пределах одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений об установлении срока предварительного следствия «на 1 месяц», постановление о возобновлении предварительного следствия не содержит.

С указанием руководителем следственного органа конкретной даты срока следствия « до ДД.ММ.ГГГГ» суд пришёл к обоснованному выводу, что установленный полномочным лицом срок предварительного следствия но данному уголовному делу закончился в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления в данной части об истечении срока, исчисляемого месяцами в соответствующее число последнего месяца в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ не обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до направления его прокурору с обвинительным заключением.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по Ленинскому району города Ижевска СУ СК России по УР ЧКП с 15 часов 07 минут до 15 часов 20 минут, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ ознакомил обвиняемого Пушина В.А. и его защитника Котельникова Д.В. с материалами уголовного дела (т.5 л.д. 79-87). Затем, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение по уголовном делу по обвинению Пушина В.А. (т.6 л.д. 136), с которым, согласно штампу, имеющемуся на томе 1 материалов дела, последнее поступило в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования ст.217 УПК РФ выполнены и обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст.217 УПК РФ выполнены и обвинительное заключение составлено за пределами установленного ст.162 УПК РФ срока.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, органом предварительного следствия Пушин В.А. обвиняется

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Пушина В.А., находящегося в <адрес> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества БСА - мобильного телефона и планшета, находящихся в одежде последнего. Реализуя свои намерения, в указанный период времени в указанном месте Пущин В.А., согласно предъявленному обвинению, похитил из кармана брюк спящего БСА мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб. и планшет «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей.

Диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ определяет кражу, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако, при квалификации действий Пушина В.А., предложенной органами предварительного расследования, в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и составленном по делу обвинительном заключении, действия последнего по факту хищения имущества БСА квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.

Фабула предъявленного Пушину В.А. обвинения не соответствует диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а изложенная следователем диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует диспозиции статьи, изложенной в уголовном законе.

Выявленные противоречия относительно квалификации действий обвиняемого прямо указывают на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляют право подсудимого Пушина В.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Данный недостаток касается обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении подсудимого Пушина В.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда относительно противоречий, касающихся суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» размера материального ущерба не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной в отношении Пушина В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 июня 2020 года о возращении уголовного дела в отношении Пушина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (14 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова