Решение по делу № 33-9873/2023 от 14.03.2023

Судья Деева Е.Б.	дело № 33-9873/2023
УИД 50RS0026-01-2020-005562-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-8409/2020по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Шмарихиной И. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу.

Шмарихина И. В. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области                    от 21 сентября 2022 г. заявление Шмарихиной И. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска для подачи заявления не установлено, как не установлено и иных семейных обстоятельств, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Решение вступило в законную силу 9 февраля 2022 г., с заявлением Шмарихина И.В. обратилась в суд 9 июня 2022 г., доказательств объективной невозможности обращения с заявлением до 9 мая 2022 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

    Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021года решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2021года, оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.

    Согласно сведения с официального сайта Верховного суда Российской Федерации 28 октября 2022 г. Чуркину А. В. восстановлено пропущенных процессуальный срок на подачу жалобы в верховный суд по делу №2-777/2021, а 31 октября 2022 г. Чуркину А. В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебным заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

    Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судьи Верховного суда Российской Федерации 31 октября 2022 г., которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебным заседании, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 9 июня 2022 г., трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 130.1 ГПК РФ не пропущен.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о восстановлении срока оставлению без удовлетворения, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области                    от 21 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Шмарихиной И. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шмарихиной И. В. о взыскании судебных расходов.

Судья Д.Г. Аверченко

Судья Деева Е.Б.	дело № 33-9873/2023
УИД 50RS0026-01-2020-005562-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-8409/2020по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Кецко В. З. и Кецко С. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявители обратились в суд с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг в свою пользу с Малюк В.А., Чуркина А.В. за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 45000рублей, почтовых расходов в сумме 1129рублей 88копеек, а также только в пользу Кецко В.З. с Малюк В.А., Чуркина А.В. расходов на оплату проезда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 6716рублей 20копеек, расходов на проживание в гостинице «Пионер-Люкс» города Саратова в сумме 2500 рублей.

Заявители в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель по доверенности, Кидинов С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, при этом уточнил требования заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд также дополнительно взыскать с Малюк В.А., Чуркина А.В. в равных долях в пользу Кецко С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов, а также просил взыскать почтовые расходы в сумме 996рублей.

Малюк В.А., а также представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения данного заявления, по доводам письменного отзыва приобщенного судом к материалам дела. Чуркин А.В. возражал против удовлетворения данного заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области                    от 21 сентября 2022 г. заявление Кецко В. З., Кецко С. А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. о взыскании судебных расходов по делу №2-777/2021 (2-8409/2020) по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Кецко В.З. и Кецко С.А. в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021года решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2021года, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021года оставлены без изменения.

Заявители Кецко В.З., Кецко С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. имеют процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ.

В обоснование данного заявления указывают, что в связи с кассационным обжалованием ответчиками решения Люберецкого городского суда от 01 марта 2022года, которое отвечает интересам третьих лиц, для защиты своих интересов они заключили соглашение с адвокатом Кидиновым С.В. на оказание им юридической помощи при рассмотрении кассационных жалоб Малюк В.А. и Чуркина А.В.. Адвокатом были изучены материалы дела, составлены возражения на кассационную жалобу Малюк В.А. и возражения на кассационную жалобу Чуркина А.В.. Кецко В.З. участвовал в рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции в связи с чем понес расходы на проезд и проживание.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 ГПК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Заявляя данные требования, третьи лица указывают, что их активная позиция по отстаиванию решения суда от 01 марта 2021года в суде кассационной инстанции привела к оставлению решения без изменения. Более того, они заинтересованы в решении суда первой инстанции, так как являются собственниками земельного участка соседнего с земельным участком Малюк В.А..

    Руководствуясь указными выше правовыми нормами, разрешая заявление третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что не установил обстоятельств, которые указывали бы на то, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьих лиц Кецко В.З. и Кецко С.А..Более того, решением Люберецкого городского суда от 02.12.2020г. удовлетворены исковые требования Кецко В. З., Кецко С. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. к Малюк В. А. о признании сведений реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести незаконно возведенный забор. И именно при рассмотрении данного спора осуществлена защита прав и интересов Кецко.

    С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что стороной третьего лица Кецко В.З., Кецко С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции №2-777/2021 не было представлено каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции по требованиям Шмарихиной И.В.. В суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационные жалобы ответчиков, однако, данное обстоятельство не влечет взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, в связи с чем суд отказал заявителям во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Третьи лица просили взыскать в пользу Кецко С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг с Малюк В.А., Чуркина А.В. за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 88 копеек, в пользу Кецко В.З. с Малюк В.А., Чуркина А.В. расходов на оплату проезда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 6 716 рублей 20копеек, расходов на проживание в гостинице «Пионер-Люкс» города Саратова в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 996 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует следующее. В судебное заседание, назначенное на 02.12.2020г. сторона третьего лица явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств не представляла, отзыв/возражения не представляла, позицию по делу не озвучивала, равно как и в судебном заседании 01 марта 2021 года. В судебное заседание 10.02.2021г., 24.02.2021г. сторона третьего лица не явилась.

    При этом судом не учтено, что третьи лица, просили взыскать расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции, судебное заседание в котором состоялось 9 февраля 2022 г., в котором участие принимал лично Кецко В.З. (л.д. 120-121, том 4).

    Кроме того в материалах дела содержатся возражения на кассационную жалобу Малюк В.А. (л.д. 77-82, том 4) и возражения на кассационную жалобу Чуркина А.В. (л.д. 83-88, том 4), подготовленные и подписанные представителем третьих лиц адвокатом Кидиновым С.В. (ордер л.д.89, удостоверение л.д.90, доверенность л.д. 92, том 4).

Принимая во внимание, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационных жалоб отказано, факт оказания услуг представителя и их оплаты подтвержден материалами дела, третьи лица имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление третьих лиц о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание объем проделанной представителем третьих лиц работы, объем защищенного права по земельному спору, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Кецко С.А. в счет понесенных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на направление возражений в кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, которые подтверждены представленными в материалы дела описями и квитанциями (л.д.186-170), в связи с чем, с каждого ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 рубля 44 копеек.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что транспортные расходы на сумму 6 716 рублей 20 копеек и расходы на проживание на сумму 2 500 рублей подтверждены финансовыми документами (л.д.172-174), суд полагает возможным их взыскать с ответчиков как с проигравшей стороны. Таким образом с каждого ответчика подлежат взыскании транспортные расходы в размере 3 358 рублей 10 копеек и расходы на проживание в размере 1 250 рублей.

Расходы третьих лиц на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также полагает возможным удовлетворить частично.

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, сбор документов, подготовку заявления и участие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции взыскивает указные расходы в размере 2 500 руб. с каждого ответчика. Почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам в сумме 996 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в размере 498 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного определение суда полежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Кецко В. З. и Кецко С. А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области                    от 21 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Кецко В. З., Кецко С. А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. о взыскании судебных расходов по делу №2-777/2021 (2-8409/2020) по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить частично:

взыскать с Малюк В. А. в пользу Кецко С. А. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 564 рубля 44 копеек, расходы оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 498 рублей;

взыскать с Малюк В. А. в пользу Кецко В. З. транспортные расходы в размере 3 358 рублей 10 копеек и расходы на проживание в размере 1 250 рублей;

взыскать с Чуркина А. В. в пользу Кецко С. А. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 564 рубля 44 копеек, расходы оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 498 рублей;

взыскать с Чуркина А. В. в пользу Кецко В. З. транспортные расходы в размере 3 358 рублей 10 копеек и расходы на проживание в размере 1 250 рублей.

В остальной части заявление Кецко В. З., Кецко С. А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. о взыскании судебных расходов по делу №2-777/2021 (2-8409/2020) – оставить без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко