Решение от 26.04.2023 по делу № 33-9873/2023 от 14.03.2023

Судья Деева Е.Б. дело № 33-9873/2023 УИД 50RS0026-01-2020-005562-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-8409/2020по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Шмарихиной И. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу.

Шмарихина И. В. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области                    от 21 сентября 2022 г. заявление Шмарихиной И. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска для подачи заявления не установлено, как не установлено и иных семейных обстоятельств, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Решение вступило в законную силу 9 февраля 2022 г., с заявлением Шмарихина И.В. обратилась в суд 9 июня 2022 г., доказательств объективной невозможности обращения с заявлением до 9 мая 2022 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

    Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года удовлетворены частично исковые требования Шмарихиной И. В. к Малюк В. А., Чуркину А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Чуркина А. В. к Шмарихиной И. В., Малюк В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021года решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2021года, оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда от 01 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.

    Согласно сведения с официального сайта Верховного суда Российской Федерации 28 октября 2022 г. Чуркину А. В. восстановлено пропущенных процессуальный срок на подачу жалобы в верховный суд по делу №2-777/2021, а 31 октября 2022 г. Чуркину А. В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебным заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

    Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судьи Верховного суда Российской Федерации 31 октября 2022 г., которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебным заседании, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 9 июня 2022 г., трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 130.1 ГПК РФ не пропущен.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о восстановлении срока оставлению без удовлетворения, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░