Решение по делу № 33-12502/2016 от 01.09.2016

Судья: Иванов А.Ю.                                                                                гр. дело № 33-12502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой К.М. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

по апелляционной жалобе представителя Яковлевой К.М. – Юдина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Яковлевой К.М. сумму утраты товарной стоимости в размере 25 097 рублей 18 копеек, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей» и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Яковлевой К.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12 548 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Яковлевой К.М. – Юдина Д.В., представителя САО ЭРГО – Кириловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева К.М. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта - 162 715 рублей, утраты товарной стоимости – 25 097 рублей 18 копеек, расходов на оплату экспертиз – 5 000 рублей и 2 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015 г. между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Срок действия договора определен с 20.02.2015 г. по 19.02.2016 г. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 01.09.2015 г. с автомобилем истца произошел страховой случай. 08.09.2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля. 09.10.2015 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 715 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 097,18 рублей. Убытки истца, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг составили 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно. Договором страхования также предусмотрена франшиза – 15 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 180 313,18 рублей. Кроме того, истец указала на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик фактически в выплате страхового возмещения отказал, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой К.М. – Юдин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями п. 9.9.2 Правил страхования и считать форму выплаты – «в денежной форме». При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, указывая на то, что в соглашении о выборе формы возмещении ущерба стоит не подпись истца, о чем заявлялось суду, однако данное обстоятельство не отражено ни в протоколе, ни в решении суда. Ходатайство представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы также в процессуальных документах не зафиксировано. Стороной истца проведено почерковедческое исследование, из которого следует, что подпись истца в соглашении о выборе формы выплаты ей не принадлежит. Кроме того, в соглашении отсутствует дата его подписания, что делает его недействительным и лишает истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Относительно апелляционной жалобы представителем САО ЭРГО – Ковресьевым В.С. поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решений суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой К.М. – Юдин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что автомобиль истцом отремонтирован за счет собственных средств после вынесения решения суда. Расходы истца составили сумму, указанную в исковом заявлении. После вынесения решения и после производства восстановительного ремонта истец к страховщику не обращалась.

Представитель САО ЭРГО – Кирилова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда. Указывала на то, что доводы о фальсификации подписи Яковлевой К.М. в бланке-заявлении ранее в суде первой инстанции не заявлялись, с ходатайством о назначении экспертизы сторона истца также не обращалась, иначе, данное обстоятельство было бы отражено в материалах дела. Полагала, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку автомобиль отремонтирован.

Яковлева К.М. о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

По делу установлено, 19.02.2015 г. между Яковлевой К.М. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Автокаско («Хищение»/ «Угон», «Ущерб»), что подтверждается соответствующим полисом № /л.д. 54, 73/. Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (протокол № 7 от 17.09.2014 г.).

В заявлении на добровольное страхование транспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования № от 19.02.2015 г., указана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком /л.д. 74/.

08.09.2015 г. истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлениями о страховом событии, произошедших 01.09.2015 г. – механические повреждения ЛКП элементов кузова автомобиля в виде нарисованных полос красной краской /л.д. 71-72/, что подтверждается, сообщением ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 01.09.2015 г.

Из указанного сообщения следует, что по факту заявления Яковлевой М.К. о том, что 01.09.2015 г. в 09:00 часов по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, цвет белый, г/н <данные изъяты> обнаружены повреждения ЛКП в виде нарисованных полос красной краской на крыше автомобиля, капоте, лобовом стекле, переднем бампере, левой и правой передних фарах, левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем стекле, крышке багажника, задней право двери, передней правой двери, переднем правом крыле, левом переднем и заднем стекле, правом переднем и заднем стекле, зарегистрирован материал КУСП № от 01.09.2015 г. По данному факту проведена проверка, в ходе которой фактов совершения противоправных действий не установлено, информация криминального характера не подтвердилась /л.д. 32, 47, 53/.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком организован осмотр застрахованного транспортного средства 18.09.2015 г. /л.д. 79-83/ и 22.09.2015 г., то есть до истечения установленного п.п. 9.8, 9.9.1 Правил страхования пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Премьер-Центр» /л.д. 70/.

При этом из материалов дела следует, что Яковлевой К.М. 22.09.2015 г. САО ЭРГО направлена телеграмма с просьбой, прибыть для получения направления на восстановительный ремонт ТС /л.д. 68, 69/.

Вместе с тем, 09.10.2015 г. Яковлевой К.М. в адрес страховщика направлена претензия с требованием в десятидневный срок, выплатить страховое возмещение – 187 812, 18 рублей и возместить расходы, оплаченные эксперту – 7 500 рублей /л.д. 52/.

Из представленных истцом отчетов ИП ФИО1 «Эксперт Оценка» № и № от 28.09.2015 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 162 715 рублей, величина УТС – 25 097,18 рублей /л.д. 8-48/. Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили в общей сумме 7 500 рублей /л.д. 5-7, 49-51/.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из п. 9.9 Правил страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» следует, что по риску «Ущерб» договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов выплаты страхового возмещения: страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика (п.п. 9.9.1.); в денежной форме (п.п. 9.9.2.).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена, получила их, и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью в страховом полисе, которая истцом не оспорена.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

В п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с волеизъявлением страхователя.

Кроме того, п. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями п. 9.9.2. Правил страхования и считать форму выплаты – «в денежной форме», судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку сторонами договора согласован иной вариант страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

При этом условие договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика соответствует нормам федерального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В п. 42 указанного постановления разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт ТС на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сама отказалась от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у истца не возникло.

Само по себе несогласие с условиями заключенного договора не может повлечь обязанность страховой компании, при условии выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, возложение обязанности по выплате стоимости ремонта страхователю.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что исходя из условий заключенного договора страхования, отказ страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны истца условий договора и принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. ст. 310, 450 ГК РФ недопустимо.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 162 715 рублей удовлетворению не подлежат.

Указывая на то, что в результате страхового случая автомобиль дополнительно утратил товарную стоимость, истец на основании отчета об оценке № от 28.09.2015 г. просила взыскать с ответчика величину УТС – 25 097, 18 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание указанный отчет, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данную оценку, суд удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу Яковлевой К.М. в сумме 1 000 рублей.

Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя страховой услуги со стороны, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер 12 548,59 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне истца возмещены расходы по оценке величины УТС в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из того, что решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, в силу приведенной нормы, решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду заявлялось о фальсификации подписи истца в соглашении о выборе формы возмещении ущерба и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное обстоятельство судом не отражено в процессуальных документах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил.

Протоколы судебного заседания, либо иные письменные заявления не содержат доказательств тому, что сторона истца указывала на непризнание истцом своей подписи в заявлении о выборе формы возмещении ущерба и заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В категоричной форме об этом заявляет и представитель ответчика, присутствовавший на всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.01.2016 г. представителем истца подавались замечания на протокол судебного заседания от 21.012016 г., в которых он просил удостоверить, что истец не подписывала заявление о своем согласии, о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТО в случае наступления страхового события /л.д. 93/.

Определением от 29.01.2016 г. судом возвращены замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2016 г. по основанию пропуска процессуального срока принесения замечаний на протокол и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока /л.д. 94/.

Указанное определение стороной истца не обжаловано.

Ссылку заявителя жалобы на то, что стороной истца проведено почерковедческое исследование, согласно которому подпись в заявлении о выборе формы возмещении ущерба принадлежит не Яковлевой К.М., а также что в данном заявлении отсутствует дата его подписания, что делает его недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная заявителем почерковедческая экспертиза проведена уже после состоявшегося по делу решения.

Заключение экспертизы судебная коллегия не может принять, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, стороной истца не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Также, стоит отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При данной ситуации обстоятельства, связанные с подписанием, либо не подписанием заявлении о выборе формы возмещении ущерба не имеют правового значения, поскольку автомобиль истца отремонтирован.

Вместе с тем, истец не лишена права требования от страховщика возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой К.М. – Юдина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: