Решение от 20.06.2024 по делу № 22-4298/2024 от 22.05.2024

Судья Меркулова Ю.В. Дело № 22-4298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

город Екатеринбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

судей Забродина А.В., Русановой И.Л.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Кириллова А.С. и его защитника – адвоката Гилевой Н.Ю., представившей удостоверение № 2128 и ордер от 12 июня 2024 года № 046534,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Е.В. в интересах осужденного Кириллова А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года, которым

Кириллов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

·                    28 января 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета 17 июля 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кириллова А.С. под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: в частности, сотовый телефон «OPPO A9 2020» возвращен Кириллову А.С., либо иному лицу по доверенности.

В доход федерального бюджета с Кириллова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 5590 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Кириллова А.С. и его защитника – адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и оправдании Кириллова А.С.; выслушав мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кириллов А.С. признан виновным в незаконном хранении 14 сентября 2023 года без цели сбыта синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой, 0,43 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Кирилловым А.С. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Е.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кириллова А.С. оправдательный приговор. В обоснование доводов защитником указано, что приговор суда является незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В судебном заседании Кириллов виновным себя не признал, пояснил, что изъятый сотрудниками полиции пакетик с наркотическим средством был обнаружен не у него, и не в его вещах, а на скамейке, находящейся в общественном месте, на автобусной остановке, ему не принадлежит. Считает, что показания свидетелей, исследованные в суде, противоречат друг другу. Так свидетель К. пояснял, что Кириллов достал пакетик с наркотическим средством из кармана, в том время как свидетель Б. показал о том, что сверток с порошкообразным веществом лежал на скамейке. Свидетель К. утверждал, что вещество находилось в полиэтиленовой обертке от сигаретной пачки, а свидетель Б. – в пакетике с застежкой «зип-лок». Автор жалобы указывает, что по делу отсутствуют объективные доказательства причастности Кириллова А.С. к инкриминируемому деянию. Не доказано, что фотографии, обнаруженные в телефоне Кириллова А.С., имеют отношение к изъятому наркотическому средству, проверка его показаний на месте происшествия не проводилась, участок местности, изображенный на фотографии, не осматривался. Упаковка, в которой находилось наркотическое средство, не исследовалась, на экспертизу не направлялась, в соответствии с заключением физико-химической экспертизы на фрагментах ногтевых пластин Кириллова А.С. наркотическое средство не обнаружено, не установлен и не проверен факт перечисления денежных средств Кирилловым А.С. с целью приобретения наркотического средства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламов Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и причастности Кириллова А.С. к незаконному хранению наркотических средств без целы сбыта в крупном размере, просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о даче Кирилловым А.С. показаний в судебном заседании 27 декабря 2023 года, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату событий, о которых Кирилловым А.С. сообщалось в ходе предварительного расследования, считать таковой 14 сентября 2023 года. В обоснование доводов автором представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции Кириллова А.С. относительно предъявленного обвинения указано: «в судебном заседании 27.10.2023 года пояснил, что 14.09.2023 около 13:50, используя свой сотовый телефон…», однако указанное судебное заседание, с изложением именно такой позиции Кириллова А.С., состоялось 27 декабря 2023 года, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того указано, что приводя оценку показаниям Кириллова А.С., данных тем как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что оглашенные показания даны Кирилловым А.С. в присутствии защитника и после разъяснения законодательства, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах Кириллова А.С. не было допущено. Судом указано, что в оглашенных показаниях осужденный подробно излагает события «14.09.2024», ссылаясь на детали, известные только ему. Вместе с тем, в оглашенных показаниях Кириллова А.С., расположенных в томе 1 на л.д. 63-66, 73-74, 94-97, Кириллов А.С. сообщает о событиях, имевших место 14.09.2023, которые и вменены в объем фактических обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириллова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту.

Так, в судебном заседании 03 апреля 2024 года Кириллов А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не знает, что именно он заказывал у лица по имени «М.», до места тайника, указанного в сообщении, он не дошел, «закладку» с веществом не поднимал, в барсетку не помещал. Пакетик с веществом был изъят сотрудниками полиции со скамейки на остановке. О его содержимом сотрудникам полиции сказал, основываясь на своих предположениях. Признательные показания были им даны в состоянии опьянения.

В судебном заседании 27 декабря 2023 года Кириллов А.С. пояснял, что 14 сентября 2023 года около 13:50, используя свой сотовый телефон, он заказал курительную смесь по номеру телефона, который ему дали незнакомые лица, надеясь, что от нее наступит эффект опьянения. На расчетный счет он перевел денежные средства, сумму сейчас не помнит, в качестве оплаты курительной смеси, после чего на его телефон поступило сообщение с фотоизображением и координатами тайника. Однако по указанным координатам он тайник не обнаружил и пошел пешком, на остановке общественного транспорта на Новомосковском тракте сел на скамейку и смотрел на карте обратный путь домой. После чего подъехали сотрудники полиции, предъявили удостоверения, один из них с его разрешения осмотрел принадлежащий ему сотовый телефон, где увидел фотоизображение закладки с наркотическим средством, после чего на него надели наручники. Затем сотрудники полиции осмотрели его барсетку, в которой обнаружили прозрачный пакет с веществом черного цвета, при этом он не знает, как оно туда попало, не исключает, что он сам мог его туда положить, находясь в состоянии опьянения, доступ к барсетке кроме него никто не имел. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что в пакете курительная смесь. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых со скамейки изъяли пакет.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания Кириллова А.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что он употребляет периодически наркотические средства с 2022 года, примерно, один раз в месяц. 14 сентября 2023 года около 13:50, желая употребить наркотическое средство, он решил связаться с человеком по имени «М.», зная, что через него можно получить запрещенные наркотические средства. Через приложение «W.B.» он связался с абонентским номером <№>, которым пользуется «М.», написав ему сообщение, что хочет приобрести у него «план» массой 0,5 грамм. Через какое-то время «М.» написал номер «кошелька Киви», на который нужно было зачислить денежные средства в сумме 2800 рублей. Он направился в ТРЦ «Ф.», где через платежный терминал «Киви» примерно в 16:40 произвел отплату наличными денежными средствами на номер кошелька «Киви», после чего удалил сообщение с номером кошелька. Затем он написал «М.», что оплатил покупку наркотического средства и в 17:46 «М.» скинул фотографию с местом «закладки», описанием тайника и координатами, которые он ввел в «Google карты». Координаты находились в стороне Верх-Исетского района, в районе ТРЦ «М.». Используя данные координаты, он направился пешком в сторону места «закладки». Где-то около 22:00 он прибыл в лесной массив, где, используя фотографию с местом «закладки», нашел клад с наркотическим средством, выкопал пакетик в красной изоленте, внутри которого находилось наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Указанный пакетик с наркотическим веществом он положил в свою сумку и пошел в сторону Ново-Московского тракта, по дороге увидел остановочный комплекс, расположенный вблизи Московского тракта, 10 км. Находясь на остановочном комплексе, он стал принимать решение как ему быстро добраться до дома. Но в какой-то момент он увидел автомобиль серого цвета, который подъехал к остановочному комплексу и остановился напротив него. Из автомобиля вышли двое неизвестных мужчин, которые предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил о наличии наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления. Затем он стал вытаскивать содержимое сумки, в том числе сверток с наркотическим средством, которое положил на скамейку. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, после чего приехала еще одна машина, из которой вышла группа сотрудников полиции. Сотрудники полиции остановили два автомобиля, откуда пришло два гражданских лица, которые согласились участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и составили протокол, в который вписали все, что было изъято (том 1, л.д. 63 - 66).

При допросах в качестве обвиняемого Кириллов А.С. указанные выше показания подтвердил дважды (том 1, л.д. 73 – 74, 94 - 97).

Осужденный Кириллова А.С. свои оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что «закладку» с запрещенным веществом не нашел, до места тайника не дошел. Дал признательные показания, удобные сотрудникам полиции, опасаясь заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре в обоснование виновности осужденного правильно сослался на показания Кириллова А.С. данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанных показаний Кириллова А.С. на предварительном следствии по причине нахождения Кириллова в наркотическом опьянении в момент допроса являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений о том, что данные показания даны задержанными в наркотическом опьянении или ином болезненном состоянии, материалы дела не содержат.

Показания Кириллова А.С. на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны им в присутствии адвоката.

Перед началом допросов Кириллову А.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий Кириллова А.С. и его защитник ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Кирилловым А.С. в результате оказываемого на него психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного Кириллова А.С., впервые заявленные им в суде апелляционной инстанции о том, что свои показания на предварительном следствии он подписал, не прочитав их, судебная коллегия оценивает критически. Так, об этом Кириллов А.С. заявил только в суде апелляционной инстанции, кроме того, его интересы представлял профессиональный защитник, который никаких замечаний не делал при допросе Кириллова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Поэтому указанные выше протоколы допросов Кириллова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда, расценивает изменение показаний осужденным как линию защиты.

Несмотря на занятую осужденным Кирилловым А.С. позицию о своей невиновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о виновности Кириллова А.С. в совершении преступления правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Судом тщательно исследованы и оцененывсовокупности показания свидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденной к совершению преступлений.

Анализ показаний свидетелей К.Д.М. и Б.И.А. подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Так в приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, а также выводы в обоснование позиции суда, обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом проанализированы показания осужденного, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и всем им дана правильная оценка.

Доводы Кириллова А.С. о том, что на пакете с наркотическим средством экспертизой не обнаружены следы, оставленные им, судебная коллегия также как и суд первой инстанции оценивает в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Кириллова А.С. совершении преступления.

Количество и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно как крупный по обоим преступлениям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кириллов А.С. незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в крупном размере и правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для оправдания Кириллова А.С. не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления и полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, дату первого судебного заседания, когда Кириллов А.С. давал показания- 27 декабря 2023 года и в его же показаниях уточнить дату совершения им преступления – 14 сентября 2023 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кириллова А.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Кириллову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о личностях осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание Кириллова А.С. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, даче в ходе предварительного следствия последовательных и подробных показаний об обстоятельствах хранения наркотического средства, добровольное сообщение пароля от телефона сотрудникам полиции; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до изменения позиции, раскаяние в содеянном, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание бытовой и материальной помощи своим родным и близким.

В действиях Кириллова А.С. судом первой инстанции обоснованно усмотрен рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно определен как опасный.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4-0088-24 от 18 марта 2024 года, Кириллов А.С. обнаруживал ранее, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время ... наличие которых не лишало его и не лишает в данное время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (том 1, л.д. 221 – 224).

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом первой инстанции не усмотрено, также как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Кириллова А.С. как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кириллова А.С. суд не нашел, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. С указанными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░