Решение от 22.02.2018 по делу № 33-729/2018 от 25.01.2018

Дело № 33–729/2018                  Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малинина А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малинина А. Н., Малининой Е. В. к администрации г. Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Малинина А. Н., Малининой Е. В. компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Малинина А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования Малинина А. Н., Малининой Е. В. к отделу ЗАГС администрации г. Владимира, Министерству финансов РФ – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации г. Владимира Березина В.А. и представителя третьего лица Финансового управления администрации г. Владимира Гуржос Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинин А.Н. и Малинина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу ЗАГС администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, Министерству финансов РФ и судье Ленинского районного суда г. Владимира Рыжовой А.М. о признании прав истцов на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), на вступление в брак (статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) нарушенными ведущим специалистом отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздовой С.В. и судьей Ленинского районного суда г. Владимира Рыжовой А.М., а также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 210 600 рублей, т.е. по 105 300 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска Малинин А.Н. и Малинина Е.В. указали, что 1 июля 2015 года обратились во Дворец бракосочетания г. Владимира с целью подачи документов для государственной регистрации заключения брака. Ведущим специалистом отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздовой С.В. было отказано истцам в приеме документов по причине отсутствия в паспорте Малинина А.Н. штампа о разводе. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2015 года Малинину А.Н. и Лебедевой Е.В. (в настоящее время – Малининой Е.В.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Отдела ЗАГС администрации г. Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2015 года вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым отказ Отдела ЗАГС администрации г. Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака признан незаконным. В остальной части заявление Малинина А.Н. и Лебедевой Е.В. оставлено без удовлетворения. Истцы утверждали, что имеют право на компенсацию морального вреда в размере 210 600 рублей, исходя из представленного в материалы дела расчета, соответствующего практики Европейского Суда по правам человека.

Определением судьи от 21 июля 2017 года Малинину А.Н. и Малининой Е.В. отказано в принятии искового заявления в части требований к судье Ленинского районного суда г. Владимира Рыжовой А.М.о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 15 августа 2017 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего специалиста отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздову С.В. (л.д. 35-37).

Определением суда от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Владимира (л.д. 87-88).

В судебное заседание истцы Малинин А.Н. и Малинина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 93-94). При этом истец Малинин А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика администрации г. Владимира Березин В.А. исковые требования Малинина А.Н. и Малининой Е.В. не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов Отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

Представитель ответчика Отдела ЗАГС администрации г. Владимира Карташова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований Малинина А.Н. и Малининой Е.В., указав, что отдел ЗАГС администрации г. Владимира является структурным подразделением администрации г. Владимира, а не самостоятельным юридическим лицом. Ссылается на то, что письменного отказа в принятии от истцов документов для государственной регистрации заключения брака не было. Ведущий специалист Отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздова С.В. предложила подойти на подачу заявления с полностью оформленными документами. Сведения о том, что Малинина Е.В. была беременна при подаче заявления, представлены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации г. Владимира Гуржос Д.С. исковые требования Малининых также не признал по основаниям, изложенным вышеуказанными представителями ответчиков.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 92).

Третье лицо ведущий специалист отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздова С.В. в судебное заседание также не явилась. Ранее в судебных заседаниях полагала исковые требования Малининых необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малинин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным, выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, который не соответствует размеру справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства причинения истцам нравственных страданий. Ответчик не опроверг представленный им расчет компенсации морального вреда. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование о признании его прав на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), на вступление в брак (статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) нарушенными ведущим специалистом отдела ЗАГС администрации г. Владимира С.В.Дроздовой. Просит удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители отдела ЗАГС администрации г. Владимира, Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области и ведущий специалист отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздова С.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Малининой Е.В. к администрации г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н. и Малининой Е.В. к Отделу ЗАГС администрации г. Владимира и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу в остальной части, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в силу судебные постановления, которым признан факт незаконности действий Отдела ЗАГС администрации г. Владимира по отказу истцам в принятии документов для государственной регистрации брака, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Владимира обязанности по возмещению компенсации морального вреда и взыскал в пользу Малинина А.Н. сумму в размере 1000 рублей.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» работники органов записи актов гражданского состояния и работники многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2015 года Малинину А.Н. и Лебедевой Е.В. (в настоящее время – Малининой Е.В.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа отдела ЗАГС администрации г. Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2015 года вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым отказ отдела ЗАГС администрации г. Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака признан незаконным (л.д. 22-27).

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что 1 июля 2015 года Малинина А.Н. и Лебедева Е.В. обратились в отдел ЗАГС администрации г. Владимира для подачи заявления о заключении брака, однако документы приняты не были с разъяснением необходимости представления Малининым А.Н. свидетельства о расторжении предыдущего брака.

Установив, что в данном случае у сотрудника отдела ЗАГСа Дроздовой С.В. имелась информация о расторжении предыдущего брака Малининым А.Н., судебная коллегия по административным делам признала отказ отдела ЗАГС администрации г. Владимира незаконным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу нравственных страданий незаконными действиями органа местного самоуправления, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением неимущественного права на вступление в брак, личность истца, его индивидуальные особенности, факт заключения брака ****.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Малинина А.Н., определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Малинина А.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет компенсации морального вреда, а также размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом по правам человека за аналогическое нарушение, (л.д. 12-13), не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно определив размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским Судом по правам человека в аналогичных случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Малинина А.Н. о признании его прав на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), а также право на вступление в брак (статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) нарушенными ведущим специалистом отдела ЗАГС администрации г. Владимира Дроздовой С.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда от 15 декабря 2017 года вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 157-158). Лицами, участвующими в деле, дополнительное решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.