Решение по делу № 33-2553/2020 от 12.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2553/2020

Строка № 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-4334/2019 по иску Петрова Михаила Петровича к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Петрова Михаила Петровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Петров М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ему ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 18.12.2018 в 18 часов 20 минут на 492 км + 400 м автомобильной дороги М-4 «Дон», управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, он совершил наезд на бетонный блок, который располагался на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях сотрудниками ГИБДД не выявлено. В результате указанного события, принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 244 133,38 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» материальный ущерб в указанном выше размере, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 841,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля (л.д.4-5 т.1).

25.11.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Петров М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда не основаны на материалах дела. Никто из участников не оспаривал факт наличия постороннего предмета на проезжей части дороги. Ущерб, причиненный его автомобилю, связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, который кроме патрулирования автомобилями никаких мероприятий, направленных на раннее выявление препятствий в движении транспортных средств не осуществлял. Вывод суда первой инстанции о нарушении им скоростного режима не соответствует действующему законодательству и основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку судом фактически принято решение о правах и обязанностях МВД, которое не было привлечено к участию в деле, имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Жилин А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда. При этом доказать факт причинения вреда действиями/ бездействием конкретного лица, противоправность таких действий/бездействия и причинно-следственную связь должен истец. Истец должен определить, какими действиями/ бездействием причинен вред, кем они совершены и их противоправность, представить относимые, допустимые и достоверные доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств, установленный причинитель вреда должен доказать отсутствие вины. Истец указывает, что вред был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, т.е. бездействием ответчика, выразившегося в наличии постороннего предмета – бетонного блока на спорном участке автомобильной дороги. При этом допустимые, достоверные и относимые доказательства указанных обстоятельств, а именно: наличие постороннего предмета на дороге, в том числе, сверх нормативного времени его устранения, его описание, габариты, иные его характеристики; момент и причины его появления на дороге, а также нарушение ответчиком нормативных требований к содержанию дороги и причинно-следственной связи такого нарушения с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют. Факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо постороннего предмета, на который наехал автомобиль истца, недостаточно для безусловного наложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, т.к. дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия существенное значение имеет поведение лица, управлявшего транспортным средством; меры, принимаемые им во избежание ДТП; техническое состояние транспортного средства. Действующим законодательством предусмотрен срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения – не более трёх часов с момента обнаружения. Данные требования ответчиком соблюдены. Бетонный блок не является элементом обустройства спорного участка автомобильной дороги. При этом невозможно было установить, при каких обстоятельствах, и в какое время посторонний предмет появился на дороге. Полагает, что имущественный вред автомобилю истца причинен в результате действий самого истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие административного материала по данному факту не свидетельствует о том, что причиненный вред не находится в причинной связи с действиями истца. Доказательств невозможности избежать ДТП истец не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях МВД РФ не соответствует действительности. Судом не принималось никакого решения о возложении каких-либо обязанностей на МВД, о необходимости привлечения к участию в деле МВД истец не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Объединенные системы сбора платы» Устинов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что истцом не было доказано нарушение кем либо из лиц, осуществлявших обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением имущественного вреда. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативного срока ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения (п. 2.9 приложения №2 к Приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения») – не более трёх часов с момента обнаружения. Только недостатки дорожного покрытия в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, могут в силу закона прямо указывать на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии. Иные повреждения следует оценивать с учетом положений п.10.1 ПДД РФ и общих норм о возмещении ущерба, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП. Наличие виновных действий со стороны ответчика объективно не подтверждено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Манаков А.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения ему ущерба ответчиком, в свою очередь, ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины Судом первой инстанции установлено, что ответчик 18.12.2018 исполнил обязательства по содержанию автодороги М-4 «Дон», в том числе на участке, где произошло ДТП. Истец фактически подтвердил, что посторонний предмет упал с впереди движущегося автомобиля. Вина ответчика в ненадлежащем содержании автодороги не установлена. Материалами административного дела и в суде было установлено, что истец двигался со скоростью 85 км/ч. Согласно схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 491 км.+500 м произведена установка дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, на участке дороги, где произошло ДТП действовало ограничение скоростного режима 70 км/ч. Ответчиком в суд представлена схема дислокации дорожных знаков с участка дороги, где произошло ДТП и в ней отсутствует знак, на который ссылается истец, отменяющий скоростное ограничение. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный его автомобилю, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиков и третьими лицами своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, а равно выявлением в установленном порядке недостатка в содержании дороги, явившегося причиной ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель Макарченкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Манаков А.Г., представитель ООО «Объединенные системы сбора платы» - Устинов В.В., представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Жилин А.В. фактически поддержали вышеуказанные письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по трассе М-4 «Дон», 492 км +400 м, совершил наезд на бетонный блок, который располагался на проезжей части дороги по ходу движения его транспортного средства.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 6 т. 1).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, в соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом №145-ФЗ, Федеральным законом №257-ФЗ и Правилами №928 функций по доверительному управлению Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», как заказчиком, и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», как подрядчиком, 30.12.2011 года заключено долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 225,6 - км. 633,0, действовавшего по состоянию на 18.12.2018, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО«ОССП» (л.д.149-172 т.1).

Пунктом 1.4 операторского соглашения от 30.12.2011, предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем,28.04.2012 между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (далее - ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата») заключен договор №16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них (л.д.187-190 т.1).

Согласно п.1.1.1 договора, ЗАО «МТТС» (ответчик) обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2).

ЗАО «МТТС» во исполнение п.3.2 и п.7.1.2 договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

В рамках Долгосрочного операторского соглашения № от 30.12.2011 ГК «Автодор» в АО «МТТС» и ООО«ОССП» регулярно направлялись сотрудники для проведения оценки работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений. Нарушений критического характера установлено не было (л.д.173-175,176-177 т.1).

Истец обратился с претензией к АО «МТТС» (ответчику) с просьбой о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 244 133,38 рублей, а также понесенных расходов в общей сумме 15 000 рублей с приложением копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д.24 т.1), что явилось причиной для обращения в суд.

Бетонный блок, на который Петров М.П. совершил наезд, конструктивным элементом дорожного полотна не является, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 были утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, определяющие порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Порядок), утвержден Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и разработан в соответствии с пунктом 14 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. N 928, и определяет процедуру оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.7 Приложения №1 к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163, к дефектам содержания автомобильных дорог относятся: мусор и посторонние предметы, не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 2.9 Приложения №2 к Приказу Минтранса РФ «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» №163 от 08.06.2012, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения составляет не более 3 часов, с момента обнаружения.

Ответчиком представлены подтверждения соблюдения данных нормативов.

Так, за период с 06 часов 00 минут до 24 часа 00 минут 18.12.2018 на участке автомобильной дороги М-4«Дон» км 464+300 - км 492+700 в работе было задействовано около 20 комбинированных дорожных машин, производивших очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами, что подтверждается извлечением из Журнала по содержанию автомобильной дороги М-4«Дон» и путевыми листами специальных автомобилей (л.д.76-96 т.1). При этом сообщений о наличии на проезжей части дороги каких-либо препятствий, посторонних предметов – не поступало.

Как установлено выше ответчик 18.12.2018 исполнил обязательства по содержанию а/д М-4«Дон», в том числе, участка автодороги, где произошло ДТП.

Соответствующая уборка дороги была произведена в установленный регламентом срок, что также подтверждается данными системы ГЛОНАСС в соответствии с пп. «б» п. 12 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 N 928.

Из представленной в материалы дела распечатки усматривается, что незадолго до ДТП (16 часов 32 минуты 18.12.2018 года), один из специальных автомобилей ответчика проследовал по вышеуказанному участку трассы, никаких посторонних предметов на проезжей части при этом обнаружено не было (л.д.98-99 т.1). Аналогичные показания зафиксированы при проезде спецтранспорта в 18 часов 58 минут (л.д.94 т.1).

Вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами также не установлена.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении имущественного вреда у истца, судом первой инстанции не было выявлено и противоправности в действиях (бездействии) ответчика по содержанию автомобильной дороги.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда каким–либо образом разрешен вопрос правах и/или обязанностях Министерства внутренних дел, поскольку эти доводы не основаны на содержании решения суда первой инстанции; Министерство внутренних дел решение суда не обжаловало; ходатайств о привлечении МВД к участию в деле лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судебной коллегией ходатайство истца и его представителя о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и на субъективное истолкование норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: