Решение по делу № 22К-314/2020 от 27.07.2020

Судья Тюмдеева Р.Б. № 22к-314/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пинчука В.В., действующего в интересах обвиняемого Бадмаева С.П., на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года, которым в отношении

Бадмаева С.П., ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года.

Одновременно данным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым К.Д.И., Д.Н.В. и К.С.И. на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Бадмаева С.П., его защитника в лице адвоката Пинчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

25 июня 2020 года в Элистинский городской суд поступило уголовное дело в отношении К.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Бадмаева С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, Д.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, К.С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда от 9 июля 2020 по делу назначено предварительное слушание по ходатайствам обвиняемых и их защитников.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования постановлением судьи Элистинского городского суда от 13 апреля 2019 года в отношении Бадмаева С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года избранная Бадмаеву С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник Пинчук В.В., действующий в интересах обвиняемого Бадмаева С.П., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить, избрать в отношении Бадмаева меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, Бадмаев был лишен права на рассмотрение его дела независимым беспристрастным судом, поскольку в постановлении суда указано, что Бадмаев обвиняется в совершении преступлений. Таким образом, имеются основания полагать о необъективности и предвзятости суда. Кроме того, выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку сбор доказательств по делу завершен и Бадмаев не может уничтожить уже изъятые вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В основу судебного решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд вопреки требованиям действующего законодательства не только продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, но и избрал ее арест. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ суд первой инстанции не учел сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в условиях учреждений системы изоляции от общества Бадмаев не может соблюдать режим самоизоляции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бадмаев С.П. и его адвокат Пинчука В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда и избрать в отношении Бадмаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дарбакова К.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого Бадмаева С.П. избрана была мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в Элистинский городской суд 25 июня 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадмаева С.П. неоднократно продлевалась и постановлением суда от 16 июля 2020 года срок содержания Бадмаева С.П. продлен на 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бадмаева С.П. судом учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и вся совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дана им надлежащая оценка, а также требования закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Бадмаева С.П., суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, по своему характеру представляют повышенную общественную опасность, санкция за совершение каждого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при продлении обвиняемому Бадмаеву С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные о его личности, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении одного ребенка и престарелой матери, положительная характеристика, отсутствие судимости, его возраст, постоянное место жительства, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного сурового наказания, Бадмаев С.П. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Несостоятельным является довод жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении указанного материала, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ущемление прав обвиняемого, не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд лишь констатировал факт предъявления обвинения органами следствия Бадмаеву С.П. по ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом не высказывал свою позицию о виновности или невиновности обвиняемого в совершении указанных преступлений.

Требования п.1.1 ст.108 УПК РФ о невозможности применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не распространяются на Бадмаева С.П., поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Более того, помимо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Бадмаев С.П. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание сведений о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также являются несостоятельными, поскольку все учреждения соблюдают основные меры профилактики новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Бадмаева С.П. под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года о продлении в отношении Бадмаева С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов