Решение по делу № 33-5219/2024 от 11.04.2024

Судья Ковалев А.П.                                           Дело № 33- 5219/2024

      34RS0004-01-2024-001255-56

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                         02 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 1423/2024 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Молчанову Игорю Владимировичу, Музюковой Раисе Ивановне, Бобичевой Виктории Николаевне, Бобичеву Максиму Николаевичу, Колосковой Ирине Александровне о признании договоров приватизации, купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Колосковой Ирины Александровны

на определение судьи Красвноармейского районного суда г.Волгограда от                    12 марта 2024 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Молчанову Игорю Владимировичу, Музюковой Раисе Ивановне, Бобичевой Виктории Николаевне, Бобичеву Максиму Николаевичу, Колосковой Ирине Александровне о признании договоров приватизации, купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить арест на квартиру <адрес> с кадастровым номером № <...>

установил:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Молчанову И.В., Музюковой Р.И., Бобичевой В.Н., Бобичеву М.Н., Колосковой И.А. о признании договоров приватизации, купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска, прокурором заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес> с кадастровым номером № <...>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Колоскова И.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в связи с чем принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес> с кадастровым номером № <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства действий, направленных на отчуждение спорной квартиры и другие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о применении мер обеспечения иска, подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования к, в том числе, об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Колосовой И.А., мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации имущества, принадлежащего ответчику, за счет которых может быть исполнено решение суда, у судьи первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, ссылки ответчика в частной жалобе на обращение в суд прокурора по истечении срока исковой давности, по своему содержанию касаются рассмотрения спора по существу, что является недопустимым при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от                 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колосковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья