Решение по делу № 2-4438/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4438/2018 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурнеева Антона Андреевича к Шурнеевой Татьяне Викторовне, Аракелову Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шурнеев А.А., обратился в суд с исковым заявлением в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить в отношении автомобиля установленные запреты и ограничения (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он у Шурнеевой Т.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи оформлен поверенным в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в 10-дневный срок не произвел, приобретенный автомобиль хранился во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Шурнеевой Т.В., что на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест сотрудниками <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу и передан на хранение ФИО6 в соответствии с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что знал и не мог знать о наличии ареста (ограничений) в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку тот был приобретен задолго до появления исполнительной надписи нотариуса и до возбуждения исполнительного производства, полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как закон не связывает возникновения права собственности на транспортное средство.

Представитель ответчика Шурнеевой Т.В. - Шаламберидзе И. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.    

Истец, ответчики - ФИО5 и ФИО6, третьи лица - УФССП России по Санкт-Петербургу и <данные изъяты> ОСП <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение (истца), изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ФИО5 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи оформлен поверенным в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Истцом указано, что приобретенное транспортное средство не поставлено, в установленные законом сроки на учет в Государственную автомобильную инспекцию, ввиду нахождения его в частых командировках и отсутствием на территории Санкт-Петербурга (л.д.23).

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным нотариальное действие – выдача нотариусом ФИО1 исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору займа № <адрес>1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 (л.д.72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между должником ФИО5 и истцом ФИО4 совершена до наложения ареста на имущество, никем не оспорена, транспортное средство в установленный законом срок не было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4

Нарушение истцом сроков регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на что указано в иском заявлении, при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об освобождениии от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурнеева Антона Андреевича - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.