Решение по делу № 33-20213/2022 от 28.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022

Дело № 2-851/2021 (№ 33-20213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ялуниной Яне Евгеньевне, Шукуровой Нигоре Сабировне, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Ялунина Евгения Афанасьевича

на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Ялунина Е.А. взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 50000 руб., убытки в размере 5677,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73,28 руб. (всего 95750,86 руб.), с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 849000 руб., убытки в размере 130000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы за изготовление копий в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (всего 991270 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2170,33 руб., с Ялунина Е.А. в размере 12990 руб. (л.д. 144-164 т. 2).

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска к нему отменить (л.д. 214-220 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 39-50 т. 3).

14.07.2022 истец Ялунин Е.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. (л.д. 73 т. 3).

13.09.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принесло возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просило в его удовлетворении отказать, полагая данные расходы завышенными, неразумными и несоразмерными (л.д. 92-93 т. 3).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Ялунина Е.А. отказано (л.д. 99-102 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика соответствующие судебные расходы (л.д. 115-116 т. 3).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 Ялунину Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 13.09.2022 (л.д. 128-130 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ялунина Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку апелляционное производство инициировано указанным ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы которого судом апелляционной инстанции отказано, представителем истца Ялуниной О.П. оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается договорами оказания услуг, актами об оказании услуг, протоколом судебного заседания.

В тоже время, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно обязанности доказать факт несения расходов и их взаимосвязь с конкретным делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено, так как отсутствуют какие-либо расписки в получении денежных средств представителя, бланки строгой отчетности, кассовые чеки, акты приема-передачи денежных средств и т.д., в связи с чем, в удовлетворении заявления Ялунину Е.А. отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривается факт не представления указанных в приложении документов (расписки без указания дат) в суд первой инстанции, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.07.2022, подписанным тремя работниками отдела делопроизводства Кушвинского городского суда (л.д. 78 т. 3).

Приложение копий расписок от 28.03.2022 (л.д. 118 т. 3) и от 28.06.2022 (л.д. 117 т. 3) к частной жалобе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, так как какой-либо уважительной причины их не представления суду первой инстанции из материалов дела не усматривается, тогда как в силу ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые / дополнительные доказательства лишь при условии, что имеются уважительные причины их не представления в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано собственноручно Ялуниным Е.А., указанное заявление подано им лично через приемную суда, следовательно, вопреки его утверждению в частной жалобе, заявитель не мог не знать какие документы им перечислены в приложении, а какие приложены / не приложены к заявлению.

Вопреки доводам частной жалобы, сам факт оказания юридических услуг, что установлено судом первой инстанции, не является доказательством их оплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что подготовка по делу не велась, суд не распределял обязанность по доказыванию, не определял, какие обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку задачи, перечисленные в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иной стадии производства в суде первой инстанции – подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется, поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ялунина Евгения Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.