Решение по делу № 22-1699/2024 от 02.05.2024

Судья Кузнецова Ю.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                                Дело № 22-1699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО110,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (администрации <данные изъяты> <адрес>) ФИО19 и апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Плесецкого района ФИО15 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от    ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений. внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО11 в пользу Администрации <данные изъяты> <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства – обломки чугунных труб в количестве <данные изъяты> штук – оставлены в пользовании потерпевшего.

Заслушав доклад судьи ФИО111, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступление прокурора ФИО110, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего доводы об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, мнение адвоката ФИО16 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 осужден за хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества (чугунных канализационных труб) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО11 наказания. Как указывает автор представления, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа сделан без должной оценки личности виновного, который ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не погасил, фактически должных выводов для себя не сделал, совершив умышленное тяжкое уголовно наказуемое деяние. Просит приговор изменить и назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, выражая несогласие с приговором, также находит его незаконным, а назначенное ФИО11 наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, ущерб причинен бюджету <данные изъяты> в крупном размере, возмещен до вынесения приговора не был, имущество, которое было похищено, приведено в непригодное состояние и не может быть использовано в дальнейшем, данное имущество было предназначено для использования <данные изъяты> как резервная линия (аварийная) канализационной сети и в случае аварии основной сети отсутствие резервной могло привести к экологической катастрофе. Просит приговор изменить и назначить ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО16 считает, что доводы стороны обвинения не основаны на законе и сводятся лишь к субъективным мнениям сторон. Указывает, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено; в ходе судебного заседания ФИО11 просил суд назначить наказание в виде штрафа в связи с необходимостью <данные изъяты>; еще на стадии предварительного следствия со стороны осужденного для возмещения вреда, исходя из материального состояния, принимались меры для его заглаживания, а именно, поступало предложение о передаче из частной в муниципальную собственность земельного участка, расположенного на территории <адрес>, выполнение работ в интересах администрации и т.п., однако представитель потерпевшего отказывался от принятия таких условий. Отмечает, что, вопреки доводам потерпевшего, резервная линия подлежала списанию, ее замена планировалась в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ущерб рассчитывался по стоимости лома, на момент изъятия из земли канализационные трубы были в плохом состоянии, забиты грязью; в настоящее время ФИО11 продолжает по мере своего материального состояния возмещать ущерб, не уклоняясь от возложенных на него судом обязанностей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

    Выводы суда о виновности ФИО11 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО11 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Решение суда о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания либо от уголовной ответственности суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Частью 4 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО11 наказания не учел, что осужденный материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> <адрес> в результате преступления, возместил в минимальном размере (добровольно перечислил только <данные изъяты> рублей, а сведений о возмещении осужденным ущерба в большем размере стороной защиты не представлено). Не принял суд во внимание и размер причиненного ущерба –       <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть почти в десять раз превышающий назначенный размер штрафа.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Усилить назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа до        350000 (трехсот пятидесяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Харитонов

Судьи                                                М.В. Медведева

                                                   Н.Н.Баков