Решение
именем Российской Федерации
18 января 2016 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кононов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просит взыскать с неё В расходы по ремонту автомобиля в размере 79 275 руб. 00 коп.
Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивахнов Д.Н. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 000 руб. 00 коп.
Истец Кононов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кононов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
29 сентября 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года. Застрахованные риски - «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 671 700 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - страхователь. Страховая премия - 73 551 руб. 15 коп. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
23 октября 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, 11 ноября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, а также уведомил о произведении осмотра транспортного средства, 14 декабря 2015 года предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 79 275 руб. 00 коп.
Страховщик страховое возмещение не выплатил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
В силу пунктов п.п.3.1, 3.2 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результат ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное транспортное средство, град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин), наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного транспортного средства, землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64, снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное транспортное средство двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней, пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения, взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования.
Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем.
Факт причинения имуществу истца повреждений страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в СТОА ИП Светоносова Е.Д., согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 79 275 руб. 00 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы включены в заказ-наряд необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 79 275 руб. 00 коп.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, Кононов А.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления, за представление интересов в суде.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 570 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Кононова А. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Кононова А. А. страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 руб. 00 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.
Председательствующий С.А. Маслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а