Решение по делу № 8Г-25725/2024 [88-29253/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-29253/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-970/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000354-89

г. Краснодар                                                                 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Малаевой В.Г. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобачева Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Лобачевой Ольги Сергеевны к Лобачеву Юрию Александровичу, действующему от своего имении и имени Л.К.К., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобачева О.С. обратилась в суд с иском к Лобачеву Ю.А., действующему от своего имени и имени Л.К.К., о признании договора дарения от 8 декабря 2021 года квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Л.К.К. и Лобачевым Ю.А., зарегистрированного в ЕГРН под номером № от 9 декабря 2021 года, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка заключена в период, когда Л.К.К. была психически здорова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Л.К.К. являлась собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 9 января 2023 года право собственности на спорную квартиру оформлено за Лобачевым Ю.С. на основании договора дарения от 8 декабря 2021 года, согласно которому Л.К.К. передала безвозмездно в собственность Лобачева Ю.С. спорную квартиру.

Согласно вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022года по гражданскому делу № 2-1394/2022 Л.К.К. признана недееспособной.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец указала, что она приходится дочерью умершего сына Л.К.К. - Л.С.А., которому ответчик приходится братом, считает, что указанная сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку она утрачивает право на наследство в отношении спорной квартиры, при этом обращает внимание, что Л.К.К. на момент совершения отчуждения квартиры не могла осознавать своих действий и последствий их совершения в силу возраста и психического расстройства.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 17 ноября 2023 года № 1-3895, Л.К.К. при оформлении договора дарения 8 декабря 2021 года, имела <данные изъяты>, на дату подписания договора в силу психического расстройства, не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное подтверждено сведениями в исследуемой медицинской документации, поскольку грубое когнитивное снижение отмечалось врачами терапевтом, неврологом до оформления оспариваемого договора.

Так, 3 ноября 2021 года неврологом поставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендована консультация психиатра и направление на МСЭ. Кроме того, направление Л.К.К. от терапевта 22 ноября 2021 года на консультацию психиатра также содержит указание на аналогичный диагноз, выставленный неврологом. Проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 10 июня 2022 года и осмотр Л.К.К. врачом психиатром 23 января 2023 года подтвердили стойкость и выраженность грубого когнитивного снижения Л.К.К. и имеющийся ранее диагноз «деменция».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 9, 153, 167, 168, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов экспертного заключения от 17 ноября 2023 года № 1-3895, указал, что Л.К.К. на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, отчет им не отдавала, обращая внимание, что доказательства обратного отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришли к выводу о том, что имеющееся у Л.К.К. психическое состояние, вызванное наличием психического расстройства в связи с сосудистой деменцией, иные заболевания с учетом степени их тяжести, возраст, делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Доводы заявителя том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, так как в момент заключения договора дарения спорной квартиры от 8 декабря 2021 года Л.К.К. понимала значение своих действий и руководила ими, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как недоказанные, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование, проведен анализ и сделаны логичные выводы. Оснований не доверять проведенной по делу экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            В.Г. Малаева В.В. Песоцкий