Решение по делу № 22К-1198/2024 от 06.05.2024

Судья: Богданова Д.А.                                                                            Материал № 22-1198/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                     г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Яшкова Г.А    адвоката Сущенко А.К.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобеадвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в нарушении руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Е. порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу №, в невынесении процессуального решения по данной жалобе.

    Заслушав пояснения адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

    установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К., цитируя поданную в суд жалобу и постановление суда, выражает несогласие с последним, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что заявитель в жалобе, поданной в суд, конкретно сформулировал предмет обжалования и указал нарушения, допущенные следственным отделом, нарушившие конституционные права заявителя и затруднившие его доступ к правосудию, а именно: не рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, не вынесение соответствующего постановления, не уведомление заявителя о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно изменил предмет обжалования заявителя на действия следователя о соединении материалов проверки с материалами уголовного, которые заявителем в рассматриваемом случае не обжаловались, и тем самым не рассмотрел доводы жалобы по существу, как на подготовительной стадии, так и в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

        Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

            Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

            Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Сущенко А.К. ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в нарушении руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Е. порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу №, в невынесении процессуального решения по данной жалобе.

В подтверждение своих доводов адвокат указал, что 12 февраля 2024 года адвокат Сущенко А.К. в интересах заявителя В. обратился в СУ СК РФ по Саратовской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным решения о соединении материалов проверки № с материалом проверки № с последующим присоединением их к материалам уголовного дела №. Однако заявитель В. и его адвокат о результатах рассмотрения его жалобы не уведомлены.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции верно сделан вывод, что адвокат Сущенко А.К., обжалуя бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области фактически ставит под сомнение действия следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области о соединении материалов проверки №, № с материалами уголовного дела, которые могут быть непосредственно обжалованы в суд именно в порядке ст.125 УПК РФ.

            Таким образом, в своей жалобе адвокат Сущенко А.К. фактически просит признать незаконным не бездействие должностного лица, связанное с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а бездействие руководителя следственного органа по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

    С учетом изложенного, адвокату Сущенко А.К. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

    Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает, не согласиться с ним оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

При этом принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права В., в чьих интересах подавалась жалоба, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО по Кировскому району СУСК РФ по Саратовской области от 10.04.2024 года уголовное дело №, с которым соединен материал проверки № прекращено.

В случае несогласия с данным постановлением В. либо его адвокат при наличии к тому законных оснований не лишены возможности обжаловать в его в установленном законом порядке, в том числе и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в нарушении руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Е. порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу №, в невынесении процессуального решения по данной жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                    В.В. Артомонов