Решение по делу № 33-4981/2023 от 05.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-000413-31                                                                   № 33-4981/2023

(13-852/2023 в деле 2-1115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              19 октября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова Д.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Банк Зенит» к Севостьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Зенит» обращалось в суд с иском, в котором просило взыскать с Севостьянова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Липецккомбанк», в общем размере 401 573,98 рубля, в том числе основной долг – 172 594,36 рубля, проценты за период с 07.07.2015 по 06.03.2018 – 28 770,16 рублей, неустойку за период с 15.11.2019 по 17.01.2023 – 200 209,46 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также на переход к ПАО «Банк Зенит» прав кредитора вследствие произведенной 15.11.2019 реорганизации ПАО «Липецккомбанк»

Определением Белгородского районного суда от 10.05.2023 производство по делу в части взыскания с Севостьянова Д.В. по кредитному договору № от <адрес> основного долга в размере 172 594,36 рубля и процентов по состоянию на 03.10.2017 в размере 18 083,43 рубля прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Решением Белгородского районного суда от 10.05.2023 в удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк Зенит» отказано.

Севостьянов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк Зенит» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 105 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда от 19.07.2023 заявление Севостьянова Д.В. удовлетворено в части - в его пользу с истца взыскано 15 000 рублей.

В частной жалобе Севостьянов Д.В. просит определение суда от 19.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. Полагает, что заявленная им к возмещению сумма расходов на представителя уменьшена необоснованно, при отсутствии соответствующего заявления другой стороны и отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности. Считает, что его расходы подлежат полному возмещению - в сумме 105 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Бочаров Б.Б. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Севостьянов Д.В. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения, и посредством извещения представителя) и представитель ПАО «Банк Зенит» (извещено посредством ГЭПС, по электронной почте и через личный кабинет представителя в сервисе «Электронное правосудие») в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определение и решение Белгородского районного суда от 10.05.2023 состоялись полностью в пользу Севостьянова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, ответчик Севостьянов Д.В. за юридические услуги адвокатов Бочарова Б.В. и Бочарова Б.Б. всего заплатил 105 000 рублей. Перечень оплаченных услуг приведен в составленном Севостьяновым Д.В. и адвокатом Бочаровым Б.В. акте от 13.07.2023.

Определяя, расходы на оплату каких конкретно услуг должны возмещаться истцом, суд первой инстанции правильно исключил из общего заявленного объема плату за якобы составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в действительности таковые не составлялись и не подавались.

Однако исключение из заявленного объема услуг представителя одной из двух очных юридических консультаций суд никак не мотивировал. Вместе с тем оснований считать, что эта услуга фактически не оказывалась либо её оказание Севостьянову Д.В. не требовалось, не имелось.

Делая вывод о том, что не подлежат возмещению расходы на ознакомление адвоката с материалами дела, суд сослался на разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этим разъяснениям расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, когда входят в цену оказываемых услуг исходя из общего правила, то есть когда иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридической помощи между Севостьяновым Д.В. и адвокатом Бочаровым Б.В. от 10.02.2023 предусматривает оплату действий по изучению документов. В акте от 13.07.2023 стороны согласовали оплату за изучение документов, за ознакомление с материалами дела, за составление соответствующего ходатайства. Фактическое ознакомление с материалами дела адвокат осуществлял в суде в отдельный день, предварительно составив письменное ходатайство.

В этой связи, оснований считать, что плата за ознакомление с материалами дела не подлежала возмещению, не имелось. Подготовку же ходатайства следует расценивать как составляющую часть действий по ознакомлению.

Применительно к оплате иных услуг адвоката, суд посчитал, что несмотря на отсутствие возражений истца, они являются чрезмерными, и пришел к выводу о том, что разумными являются расходы: на консультацию – 1 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – 4 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях (24.04.2023 и 10.05.2023) – 10 000 рублей за оба.

С самим выводом о том, что изначально размер понесенных заявителем расходов на оплату этих услуг (5 000 рублей для консультации, 10 000 для составления отзыва, 20 000 рублей для одного судебного заседания) носит явно неразумный характер, суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает, что при отсутствии возражения истца их снижение является необоснованно чрезмерным. Очевидно, что общий размер взысканного судом возмещения в 15 000 рублей за все услуги представителя крайне низок и не может считаться разумным.

Суд первой инстанции указал, что определенные им суммы соотносятся с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области.

Однако названные Методические рекомендации не являются нормативными и носят рекомендательный характер, а содержащиеся в них расценки предлагаются в качестве минимальных. Само по себе наличие оснований для вывода о чрезмерно высоком размере понесенных стороной расходов на представителя не означает, что он должен снижаться непременно до указанного в названных методических рекомендациях. Имеют значение объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом возмещение расходов оплаты за участие представителя в судебном заседании суд определил в размере даже меньшем, чем предусмотрено названными Методическими рекомендациями (7 000 рублей в суде первой инстанции).

Кроме того, суд не учел, что фактически адвокат продолжил оказание юридической помощи, составив заявление о возмещении издержек и приняв участие в его рассмотрении, в рамках уже произведенной заявителем оплаты.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению путем увеличения общей суммы взыскания.

Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и количество подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым размером расходов ответчика на оплату услуг представителя является 35 000 рублей (две консультации, составление двух документов, участие в судебных заседаниях и сопутствующие действия).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Банк Зенит» (ОГРН №) к Севостьянову Д.В. (паспорт №) изменить, увеличив размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023

Судья