Решение по делу № 2-1292/2020 от 11.02.2020

    Дело № 2-1292/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     01 июня 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Е.А.,

с участием истца Е.А.,

представителей истца А.А., М.С., действующих на основании доверенности № ()6 от (.),

представителя ответчика Е.А., действующего на основании доверенности от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к индивидуальному предпринимателю Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    установил:

Истец Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Е.А. ссылается на то, что в период с (.) по (.), основании приказа . от (.) осуществляла трудовую деятельность в должности реализатора в магазине «Шоколад», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), принадлежащем ИП Е.А..

При приеме на работу ей ответчиком был установлен должностнои? оклад в размере 6 500 рублеи?. Заработная плата ей выплачивалась регулярно в установленныи? договором срок. Режим рабочего времени установлен с понедельника по субботу с 07:00 часов до 16:30 часов, в воскресенье с 07:00 часов до 14:30 часов; выходные дни предоставлялись по мере необходимости один раз в неделю.

В 2014 году ответчиком индивидуальным предпринимателем Е.А. был открыт второи? магазин «Бакалея», на территории тои? же торговои? оптово-розничнои? базы, расположеннои? по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, ().

В дальнеи?шем, летом 2018 года, ответчик ИП Е.А. решила объединить оба магазина в один, где она, Е.А., продолжила свою трудовую деятельность.

В связи с тем, что после объединения двух магазинов ИП Е.А. никогда не проводилась инвентаризация, в конце января 2019 года последнеи? была назначена инвентаризация товара, которыи? находился в магазине. Данная инвентаризация была окончена (.), о результатах которои? сотрудникам магазина объявлено не было.

(.) работникам магазина для подписания были представлены договора о полнои? материальнои? ответственности, которые были датированы (.). Также при подписании вышеуказанных договоров на сотрудников магазина была разделена сумма якобы выявленнои? недостачи.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также обвинение ее в хищении денежных средств из кассы магазина, она высказала свое желание о расторжении трудового договора.

Ответчик ИП Е.А. в ответ на ее требования отстранила ее от работы, пояснив при этом, что с (.) она уволена.

Вместе с тем до настоящего времени она не уволена, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, в отсутствие данных документов она не имеет возможности устроиться на другое рабочее место.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком неоднократно было нарушено трудовое законодательство РФ при увольнении работника, ею с целью досудебного урегулирования данного спора были выполнены следующие деи?ствия.

(.) ею посредством курьерскои? службы СДЭК в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. было направлено письмо с заявлением о досудебном урегулировании спора, а именно о расторжении трудового договора по собственному желанию. Однако ответчик отказалась получать данное письмо, о чем курьером курьерскои? службои? сделана соответствующая запись. Таким образом, очевидно, что ответчик ИП Е.А., отказалась урегулировать сложившии?ся конфликт в досудебном порядке.

(.) на незаконные деи?ствия ИП Е.А. ею было подано заявление в следственныи? отдел по Центральному раи?ону г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Согласно письма от (.) . за подписью и.о. руководителя следственного отдела капитана юстиции А.А. копия ее заявления была направлена по подведомственности для рассмотрения по существу и принятия мер в соответствии с полномочиями в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Далее согласно письма Федеральнои? службы по труду и занятости государственнои? инспекции труда в Краснодарском крае от (.) .-ОБ, государственнои? инспекциеи? труда в Краснодарском крае с целью проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от (.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи? при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был направлен запрос индивидуальному предпринимателю Е.А. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Необходимые для проверки документы не были представлены.

В связи с чем, по указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Е.А. решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1. Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях и направлении мировому судье для решения вопроса по существу.

(.) ею в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. была направлена телеграмма с очередным требованием уволить ее по собственному желанию, что подтверждается квитанциеи? о получении телеграммы от (.).

(.) ею была повторно направлена жалоба руководителю Государственнои? инспекции труда Краснодарского края, для проведения проверки в отношении ИП Е.А. по факту нарушения норм трудового законодательства с целью привлечения ответчика Е.А. в административнои? ответственности и восстановления ее нарушенного права

Согласно письма Федеральнои? службы по труду и занятости государственнои? инспекции труда в Краснодарском крае от (.) .-ОБ/1 ей было сообщено, что Государственнои? инспекциеи? труда в Краснодарском крае назначено проведение внеплановои? проверки в отношении ИП Е.А.

В связи с не предоставлением ИП Е.А. необходимых для проведения проверки документов, рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направлении административного материала за воспрепятствование законнои? деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) мировому судье.

Также было сообщено, что был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, (). Однако в результате данного мероприятия лица, уполномоченные на предоставление документов, не установлены, провести проверку доводов, указанных в ее обращении, не представляется возможным.

Таким образом, она, будучи официально не уволеннои? с предыдущего места работы, в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться на другое место работы, что причиняет еи? материальныи? и моральныи? вред.

Перенесенные ею нравственные страдания подтверждаются ее объяснениями, постоянными обращениями в различные органы с целью восстановления нарушенного права, а также отсутствием возможности устроиться на другую работу в связи с отсутствием отметки об увольнении в трудовой книжке.

Считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с количеством времени, в течение которого она находится в вынужденном прогуле, который составляет девять месяцев, а также исходя из минимального размера оплаты труда.

Сумма материального вреда, причиненного ответчиком, за девять месяцев нахождения в вынужденном прогуле составляет 58 500 рублей из расчета: 6 500 рублей х 9 месяцев.

Помимо этого в период с (.) по (.) ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. Считает, что данное нарушение трудового законодательства дает ей право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 133 дня в размере 66 500 рублей, исходя из расчета: 133 дня х 500 рублей (среднедневной заработок).

На основании изложенного, просила суд установить факт трудовых отношении? Гончаровои? Е.И. у ИП Е.А. в период с (.) до дня вынесения решения судом.

Обязать ИП Е.А. внести в трудовую книжку Гончаровои? Е.И. запись о периоде осуществления ею трудовои? деятельности с (.) до дня вынесения решения судом.

Признать отстранение от работы Гончаровои? Е.А. с (.) незаконным.

Обязать ИП Е.А. внести в трудовую книжку Гончаровои? Е.И. запись об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в день вынесения решения судом.

Взыскать с Е.А. в пользу Гончаровои? Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула с (.) по настоящее время в размере 58 500 рублеи?; компенсацию за неиспользованныи? отпуск в размере 66 500 рублеи?; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублеи?; судебные расходы в размере 30 000 рублеи?.

В судебном заседании истец Е.А. пояснила суду, что (.) она была отстранена от работы. В этом день М.В. и Е.А. вручили ей для подписания договор о материальной ответственности от (.), который она подписала. Затем примерно через полчаса М.В., который является супругом Е.А., позвал ее и Е.А. и еще одну сотрудницу магазина в подсобное помещение, в котором также находилась Е.А. Затем М.В. сказал, что при просмотре камер, заметил, что она берет денежные средства из кассы. Она ему ответила, что берет денежные средства только при необходимости разменять денежные средства, на что М.В. сказал, что у него своя точка зрения, и что больше она не работает в его магазине. Она потребовала, чтобы он ее уволил, так как после такого разговора она не хочет у него работать, но он отказался ее увольнять, сказав, что хочет довести дело до суда, и выгнал ее из магазина. Е.А. также говорила, что не хочет больше ее видеть. Она попросила написать заявление на увольнение, но они сказали, что мы встретимся в суде, и только после этого они ее уволят. Она спросила, нужно ли ей посчитать кассу, на что получила ответ, что к кассе она больше не подойдет и сказали, чтобы она ушла. На следующий день с заявлением об увольнении по собственному желанию она не пришла, так как ее отстранили от работы, а (.) ее уже допрашивал следователь. С 2014 года по 2019 год в отпуске она не была, два раза в 2016-2017 г. отпрашивалась и уезжала на две недели, но никакие заявления она не писала и никакие денежные средства не получала. Трудовая книжка находится у нее. В сентябре 2018 года перед уходом на больничный она забрала свою трудовую книжку.

На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности А.А. исковые требования уточнила, просила суд установить факт трудовых отношении? Гончаровои? Е.И. у ИП Е.А. в период с (.) до дня вынесения решения судом и обязать ИП Е.А. внести в трудовую книжку Гончаровои? Е.И. запись о периоде осуществления ею трудовои? деятельности с (.) до дня вынесения решения судом. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

При этом суду пояснила, что ее доверительница работала у ИП Е.А. в период с (.) по (.). В период своей работы истец осуществляла свою деятельность добросовестно, и не имела никаких замечаний. В январе 2019 года ответчиком была назначена инвентаризация магазинов, которая проводилась четыре месяца. С результатами инвентаризации работники ознакомлены не были, и не понятно, в связи с чем, у ИП Е.А. и ее супруга возникли к Е.А. претензии, и они потребовали с нее 100 000 рублей и угрожали возбуждением уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, но в связи с назначением экспертизы оно приостановлено. И в настоящее время вина Е.А. не доказана. Трудовая книжка Е.А. находится у истца по просьбе Е.А., так как она боялась ее потерять. Не зная законодательства РФ, истец поздно направила в адрес ответчика претензию. Указанная претензия была направлена, но умышлено не была получено ответчиком. Курьер неоднократно звонил ответчику, но ответчик под разными предлогами отказывалась от получения претензии. Претензия была направлена на адрес магазина, так как другой адрес ответчика Е.А. не был известен. На протяжении всего времени Е.А. пыталась до суда урегулировать спор, в связи с чем, обращалась в Федеральную службу по труду и занятости, которой проводилась проверка. В ходе проведения проверки работодатель не смог представить документы, на основании которых Е.А. была уволена, в связи с чем, у них имеются основания полагать, что этих документов не было, а представленные ответчиком суду документы были составлены уже после того, как в отношении ответчика началась проверка и было подано исковое заявление.

На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а вопрос о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда, так как квитанцию в материалы дела они не приобщили.

Представитель истца М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем А.А., просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что доводы истца являются надуманными и не соответствуют действительности. Так, доводы истца о том, что представленные стороной ответчика документы составлены к судебному заседанию, являются недействительными и опровергаются имеющейся распиской инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о получении данных документов еще в ноябре 2019 года. Данные документы были переданы ответчиком в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае после получения от них запроса. Таким образом, указанные документы были составлены в ту дату, которая в них и указана.

Считает, что расчет по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска выполнен неверно. Среднедневной заработок истца в сумме 500 рублей ничем не подтвержден, и исходя из имеющихся в материалах дела сведений, среднемесячный оклад истца составлял 6 500 рублей, в связи с чем, средний дневной заработок истца составлял 221 рубль 84 копейки. И так как с (.) по (.) количество дней неиспользованного отпуска составляет 133 дня, то сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет примерно 29 000 рублей. Действительно, ответчик не оформляла отпуск ни приказами, ни заявлениями, а предоставляла по требованию работника, но он был оплачиваемым, и заработная плата выплачивалась, но документально они это подтвердить не могут. Что касается увольнения, то (.) истцу было предложено объяснить ситуацию, которая была выявлена при просмотре видеозаписи, но требований о том, чтобы она покинула рабочее место, не было, а она лишь была отстранена от подсчета кассы. После того, как Е.А. покинула рабочее место без объяснения причин, работники пытались с ней связаться, выезжали по ее месту жительства, и проводилась внутренняя проверка, чтобы установить причины отсутствия работника на рабочем месте. Данная проверка не дала положительных результатов, и был составлен приказ об увольнении за прог() на имя ответчика не доставлялась по указанному адресу, так как зарегистрирована ответчик по другому адресу. Именно поэтому своевременно ответить на требование Е.А. ответчик не имела возможности. Что касается выявленной недостачи, о которой стало известно после просмотра видеозаписи, к Е.А. были предъявлены претензии, а также подано заявление в уголовно-правовом порядке, и возбуждено уголовное дело. При этом Е.А. не проявила никаких юридически значимых действий по вопросу трудового спора, в связи с чем, при обращении в суд истцом был соблюден единственный срок исковой давности по вопросу оспаривания невыплаченных сумм. Остальные сроки исковой давности по требованиям по факту увольнения были пропущены, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Трудовая книжка находилась у истца по ее желанию, и, как пояснила его доверительница, данная трудовая книжка понадобилась ей для оформления кредитных договоров и возвращена работодателю не была. Необходимо отметить, что Е.А. самостоятельно, добровольно и беспрепятственно покинула трудовое место и больше там не появлялась.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

        Выслушав доводы истца, представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ИП Е.А. от (.) . Е.А. принята на работу на должность реализатора с (.), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке серии АТ-VI . от (.).

(.) Е.А. покинула свое рабочее место и больше на работу не выходила.

(.) составлен акт об отсутствии продавца-кассира Е.А. на рабочем месте.

        На основании распоряжения ИП Е.А. от (.) проведена служебная проверка и подготовлена докладная записка от (.), согласно которой Е.А. отказалась давать объяснения о причинах не выхода на работу.

        Также (.) составлен акт об отказе работника Е.А. предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу.

        Приказом от (.) прекращено действие трудового договора с Е.А.

        В качестве основания расторжения трудового договора с истцом указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(.) составлен акт об отказе Е.А. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, а также акт о невозможности внесения записи в трудовую книжку Е.А. об увольнении.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

                    Истец в судебном заседании не отрицала, что (.) она покинула рабочее место и больше на работу не выходила, при этом сослалась на то, что от работы она была отстранена работодателем.

                    Вместе с тем, доводы истца о том, что она была отстранена от работы ответчиком, и что ответчик не допускал истца на рабочее место для осуществления трудовых обязанностей, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель М.В. показал суду, что он работает менеджером у ИП Е.А. (.) он приехал на работу, и так как он уже видел видеозапись кражи денежных средств, он решил побеседовать с Е.А., поэтому вызвал ее вместе с сотрудником Е.А. На его вопрос о том, каким образом у нее оказались денежные средства, Е.А. с использованием нецензурной лексики ответила, что она обманывает покупателей, но затем она поменяла свой ответ и сказала, что покупатели оставляли ей чаевые. На его вопрос, брала ли Е.А. денежные средства из кассы, она отказалась отвечать, и попросила время, чтобы переодеться. Они с Екатериной вышли из помещения, он пошел на улицу, а Екатерина на свое рабочее место. А через некоторое время вышла Е.А. с сумкой и пакетом и ушла с рабочего места. Они позвонили Е.А., но она не ответила. На следующий день, когда он пришел на работу и спросил, где Е.А., ему ответили, что она не вышла на работу. Так как он знал, где проживает Е.А., он несколько раз отвозил ее на работу, они поехали к ее дому. Когда они подъехали к дому, он хотел ей позвонить, но в этот момент увидел Е.А. на улице. Они подошли к Е.А., и он попросил ее объяснить, по какой причине (.) она не вышла на работу, на что она ответила, что работать у них больше не будет, по какой причине она не объяснила. Они составили акт о невыходе на работу, а (.) она была уволена.

Свидетель Е.А. показал суду, что с ИП Е.А. он знаком, так как часто закупает в ее магазине товар. С Е.А. он также знаком, так как она работала у ИП Е.А. продавцом. После майских праздников он приехал к ИП Е.А. за товаром и понял, что у них произошел какой-то инцидент. Он посмотрел товар, так как в магазине никого не было (они находились в другом помещении), он вышел на улицу. Затем он увидел, что два продавца и менеджер М.В. вышли из данного помещения. Е.А. вышла, и он подумал, что она направляется за товаром, но она прошла мимо него и ушла. Что произошло, он узнал от М.В., который сказал, что их вопрос связан с кассой.

Свидетель Е.А. показала суду, что работает реализатором у ИН Е.А.. (.) в магазин приехал М.В. Он вызвал их с Е.А. в кабинет, чтобы выяснить у Е.А., на основании чего она из кассы магазина берет денежные средства. На его вопрос Е.А. сказала, что она обманывает покупателей, а позже сказала, что ей покупатели оставляют чаевые. После этого она попросила их выйти, переоделась и, ничего не объясняя, ушла из магазина, а она вернулась на свое рабочее место. Утверждает, что Е.А. не предлагали покинуть рабочее место и от работы не отстраняли. На следующий день (.) М.В. приехал на работу и увидел, что Е.А. не вышла на работу. Он спросил ее, звонила ли Е.А., и почему она не вышла на работу, после чего они выехали по месту ее жительства, чтобы выяснить, в связи с чем, она не вышла на работу. Приехав к ее дому, М.В. собирался ей позвонить, но они сразу же увидели Е.А. Выйдя из машины, они попытались выяснить, почему она не вышла на рабочее место, но она сказала, что ничего объяснять не собирается, никакие документы подписывать не будет, и ушла, и они уехали. Подтверждает, что к дому Е.А. они приезжали два раза. Второй раз они приезжали также вместе с М.В. (.), чтобы она подписала документы об увольнении. Но Е.А. отказалась подписывать какие-либо документы. Подтверждает также, что она подписывала акт об отказе Е.А. в ознакомлении с приказом об увольнении и акт об отказе от дачи объяснений.

                    Кроме того, из направленной (.) Е.А. в адрес ответчика претензии, жалобы в Следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от (.), жалобы в Федеральную службу по труду и занятости следует, что она по собственной инициативе покинула рабочее место, без наличия каких-либо уважительных причин.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем требований о признании увольнения за прогул незаконным истцом не заявлено.

Тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем соблюден, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

                    Как следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        Ответчиком заявлено требование о применении к исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности.

        В данном случае истец с (.) знала или должна была знать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением в суд обратилась только (.), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

        При этом обосновать, по каким причинам она так долго не обращалась в суд с заявленными требованиями, Е.А. в судебном заседании не смогла.

        Более того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни представители истца к суду не обратились.

        Таким образом, пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                    В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношении? Гончаровои? Е.И. у ИП Е.А. в период с (.) до дня вынесения решения судом, об обязании ИП Е.А. внести в трудовую книжку Гончаровои? Е.И. запись о периоде осуществления истцом трудовои? деятельности с (.) до дня вынесения решения судом, о признании отстранения от работы Гончаровои? Е.А. с (.) незаконным, об обязании ИП Е.А. внести в трудовую книжку Гончаровои? Е.И. запись об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в день вынесения решения судом, а также не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что она до настоящего времени не уволена, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, в отсутствие данных документов она не имеет возможности устроиться на другое рабочее место, суд отклоняет, поскольку внести запись в трудовую книжку истца работодателю не представилось возможным, поскольку истец свою трудовую книжку забрала и она находится у нее, что она и подтвердила в судебном заседании, а также подтвердила, что в настоящее время она работает. К работодателю с требованием внести запись в трудовую книжку Е.А. не обращалась и трудовую книжку работодателю для внесения соответствующей записи не представила.

Доводы представителя истца о том, что у них имеются основания полагать, что документов, на основании которых Е.А. была уволена, не было, а представленные ответчиком суду документы были составлены уже после того, как в отношении ответчика началась проверка и было подано исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, более того опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 500 рублей.

        В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

        Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        Из приведенного правового регулирования отношении? по выплате работникам денежнои? компенсации за неиспользованныи? отпуск при увольнении следует, что выплата денежнои? компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальнои? гарантиеи?, обеспечивающеи? реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

        Положения части первои? статьи 127 и части первои? статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда России?скои? Федерации.

        Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в Постановлении от (.) .-П «По делу о проверке конституционности части первои? статьи 127 и части первои? статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобами граждан М.В., М.В. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации не противоречащими Конституции России?скои? Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе деи?ствующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежнои? компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за которыи? должен был быть предоставлен тот или инои? неиспользованныи? (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

        Исходя из норм части первои? статьи 127 и части второи? статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации в их системнои? взаимосвязи и позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежнои? компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за которыи? должен был быть предоставлен не использованныи? работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с (.) частью второи? статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношении? с работодателем.

        Так, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (.), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

        Согласно объяснениям сторон и представленным документам, истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с (.) по (.) с установленным окла() 500 рублей за исполнение обязанностей реализатора.

        Ежегодные отпуска истцу не предоставлялись. Опровергнуть указанные обстоятельства ответчик не смог, сославшись на отсутствие документального подтверждения. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 133 дня.

        Истец произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневного заработка работника в размере 500 рублей, который проверен судом и сочтен неверным.

        Так количество отпускных дней за указанный период работы с (.) по (.) при 28-дневном ежегодном отпуске, за которые надлежит начислить компенсацию, составляет 133 дня. При заработной плате в размере 6500 рублей среднедневной заработок составляет 221,84 руб. Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29 504,72 рублей (133 дней х 221,84 рублей).

        Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 29 504,72 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком при увольнении работника не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, указанное неправомерное бездействие работодателя, во всяком случае, нарушило трудовые права работника и причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 5 000 рублей, считая заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец в силу положений статьи 393 ТК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 235,14 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требований Е.А. к индивидуальному предпринимателю Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. в пользу Е.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 29 504,72 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235,14 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова