Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2431/2024 от 17.04.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей К.,

защитника – адвоката Пепеляева А.А.,

осужденного Носкова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носкова Н.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года, которым

Носков Никита Николаевич, родившийся дата в ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

1 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Носкова Н.Н. в пользу потерпевшей К. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68115 рублей в счет возмещения расходов на похороны и 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

сохранен арест на сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий Носкову Н.Н., для обращения его в обеспечение приговора в части гражданских исков;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Носкова Н.Н. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. и потерпевшей К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Носков Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Д., а также в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung A21», принадлежащего Д., стоимостью 16000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Н.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что возле кафе «***» он был избит мужчинами из компании потерпевшего Д., после чего убежал оттуда. Когда Д. его догнал, он находился в состоянии сильного душевного волнения, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, причинил последнему телесные повреждения. При этом умысла на убийство Д. у него не было. Полагает, что выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения являются немотивированными, поскольку он был напуган и в трезвом состоянии поступил бы аналогичном образом. Отмечает, что собранными по уголовному делу доказательствами квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждается, в связи с чем они должны быть переквалифицированы. Указывает об отсутствии доказательств его виновности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор в отношении Носкова Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Носков Н.Н. вину признал частично - только в причинении телесных повреждений Д. и показал, что 22 июля 2023 года он с С1., Г1. и А1. поехали в кафе «***», у входа которого стояли незнакомые ему Т1., Т2., Д. На лестничном марше они встретили А2., который выражался нецензурной бранью и махал руками на С1., после чего на улице между ними произошла драка. Затем А2., Т1. и Д. начали его (Носкова Н.Н.) избивать, в связи с чем он побежал от них вдоль р. Ласьва, по дороге встретил А1., подобрал палку. Его догнал Д. и схватил сзади за капюшон. Он развернулся и ударил Д. два раза палкой в левую часть в область виска, после чего выбросил палку и побежал с А1. дальше, после чего уехали домой к Г1. Отрицал хищение у Д. сотового телефона.

Несмотря на занятую Носковым Н.Н. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей К., согласно которым 22 июля 2023 года она с супругом Д. приехала на день рождения Т1. в кафе «***», где около 22 час. заметила незнакомых мужчин. Д. ей сообщил, что у кого-то украли сотовый телефон, после чего гости, в том числе ее муж, побежали за незнакомыми мужчинами. Затем все вернулись, кроме ее мужа, последний не отвечал на звонки. От Т2. она узнала, что Д. нашли, вызвали ему скорую помощь. У ее мужа при себе был сотовый телефон «Samsung A21» стоимостью 16000 руб., которого впоследствии при нем не оказалось. От А2. ей стало известно, что кто-то из незнакомых мужчин украл у него телефон и кошелек, в связи с чем между ними произошла драка;

показаниями свидетеля А1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2023 года он с С1., Г1. и Носковым Н.Н. выпив спиртное, поехали в кафе «***». На улице возле кафе между незнакомым А2. и Носковым Н.Н., С1., Г1. произошла драка, в ходе которой С1. похитил у А2. телефон, после чего они все разбежались в разные стороны. Он побежал в сторону остановки «Заводской», где встретился с Носковым Н.Н., с которым побежал дальше от преследовавшего их Д. По дороге Носков Н.Н. поднял деревянную палку длиной около 1 метра, бежал позади него. Развернувшись у перрона железнодорожной станции, он увидел лежащего на земле Д., которому Носков Н.Н. с силой нанес не менее пяти ударов палкой по голове и телу, пнул его ногой по голове, затем еще раз ударил потерпевшего. Он кричал Носкову Н.Н., чтобы тот остановился, что он может убить Д., но Носков Н.Н. не реагировал на его слова и продолжал наносить удары. Затем Носков Н.Н. подошел к нему, и они пошли в сторону магазина «Пятерочка», откуда уехали домой к Г1., где Носков Н.Н. рассказал ему, что после избиения похитил у Д. телефон, при этом показал сенсорный телефон темного цвета;

показаниями осужденного Носкова Н.Н., данными в ходе очной ставки со свидетелем А1., из которых следует, что после избиения Д. он похитил у последнего телефон;

показаниями свидетеля Г1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2023 года на улице возле кафе «***» между С1. и А2. произошел конфликт, к которому стали присоединяться другие мужчины. Он предложил друзьям разбежаться в разные стороны, поскольку не хотел драться. Впоследствии он с С1. уехали домой, затем приехали Носков Н.Н. и А1., которые рассказали, что Носков Н.Н. избил догнавшего их Д.;

показаниями свидетеля С1., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в кафе «Рейд» у него произошел конфликт с незнакомым А2., который продолжился на улице и перерос в потасовку. Во время конфликта он похитил у А2. сотовый телефон, после чего разбежался с друзьями в разные стороны, а мужчины из кафе побежали за ними. Через некоторое время он с Г1. вернулись к кафе, после чего уехали домой. Затем к ним приехали А1. с Носковым Н.Н., у последнего телесных повреждений он не видел;

показаниями свидетеля А2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в кафе «Рейд» у него произошел конфликт с Г1., Носковым Н.Н. и С1., поскольку последний выразился в его адрес нецензурной бранью. Выйдя на улицу, Г1., Носков Н.Н. и С1. окружили его и стали наносить удары. Во время драки С1. выхватил из его кармана сотовый телефон, после чего указанные мужчины побежали. В это время из кафе вышли Ш. и Д., которым он сообщил, что у него украли телефон. Он с Ш. побежали за С1., а Д. – за Носковым Н.Н. и А1. Не догнав С1., они вернулись в кафе, а Д. не вернулся. Около перрона железнодорожного переезда он увидел автомобиль скорой помощи, в который заносили находящегося без сознания и в крови Д.;

показаниями свидетелей Т1., Т2., Ш., Щ., Г2., Г3., А3., из которых следует, что они находились на дне рождения в кафе «Рейд», куда после 22 час. пришли незнакомые им С1. и трое парней. Впоследствии межу гостями кафе и незнакомыми мужчинами произошел конфликт, в ходе которого у А2. украли телефон, затем незнакомые мужчины разбежались в разные стороны, гости кафе побежали за ними, никого не догнали, все вернулись обратно, за исключением Д. Когда они пошли домой, то увидели возле перрона скорую помощь, которая забрала находящегося без сознания Д. в реанимацию. Д. участия в конфликте не принимал, о его смерти узнали на следующий день, при этом его супруга говорила, что у Д. пропал телефон;

показаниями свидетеля П1., в соответствии с которыми после празднования дня рождения Т1. в кафе на следующее утро обнаружил у себя синяки под глазами. События не помнит, так как был пьян. Т1. и А2. ему сообщили, что была драка с посторонними лицами из-за хищения телефона у А2., также был избит Д., который умер в больнице;

показаниями свидетеля С2., согласно которым она работает администратором в кафе «***», в котором 22 июля 2023 года Т1. с друзьями отмечал день рождения. Вечером в кафе приехали С1. с Г1., после чего на улице произошла потасовка. К. не могла найти своего мужа, а у А2. украли телефон, затем гости разошлись. Около 04 час. С1. с Г1. вернулись в кафе и рассказали, что у них произошел конфликт с мужчиной, после чего они убежали от гостей, с ними были также Носков Н.Н. и А1. На следующий день ей стало известно о том, что Д. убили недалеко от кафе;

показаниями свидетеля И., согласно которым 23 июля 2023 года он работал на автомойке по ул. ****, на втором этаже данного здания находится кафе «Рейд», где произошла потасовка, были слышны крики, все побежали в разные стороны. 24 июля 2023 года он узнал об убийстве Д., который в конфликте и потасовке участия не принимал;

показаниями свидетеля А4., в соответствии с которыми 23 июля 2023 года он встретил А1. с ранее незнакомым Носковым Н.Н., который сообщил об избиении мужчины;

показаниями свидетеля М1., из которых следует, что 23 июля 2023 года, увидев около перрона железнодорожной станции, лежащего на земле Д., у которого из носа шла кровь, издавал хрипы, вызвал скорую помощь. Возле Д. лежала сломанная деревянная палка, телефона не видел;

показаниями свидетеля П2., согласно которым 23 июля 2023 года она в составе бригады скорой помощи выехала на остановку «***», где обнаружила лежащим на траве в бессознательном состоянии Д., у которого были выявлены гематомы в затылочной области слева, справа в четвертом межреберье, крепитация, из носа шла кровь, рядом лежала часть толстой деревянной палки;

показаниями свидетеля П3., в соответствии с которыми 23 июля 2023 года он находился на работе на железнодорожном переезде, видел в окно двух молодых людей, у одного из которых в руках был предмет, похожий на деревянную палку. Впоследствии ему сообщили о лежащем около перрона железнодорожной станции «Рейд» мужчине, которому вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что 23 июля 2023 года в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» поступил Д. с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой с двух сторон, субарханоидальным кровоизлиянием, переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, сотового телефона при нем не было;

показаниями свидетеля С3., согласно которым 24 июля 2023 года Г1. ей рассказал, что в ночь на 23 июля 2023 года Носков Н.Н. возле кафе «***» избил мужчину, который впоследствии умер. Также сообщил о том, что он с С1. побежали в одну сторону, а Носков Н.Н. с А1. - в другую сторону. Со слов В. ей стало известно, что Носков Н.Н. наносил удары мужчине палкой;

показаниями свидетеля В., согласно которым со слов Носкова Н.Н. ей стало известно, что в кафе «***» у С1. возник конфликт с мужчиной, который перерос в драку. Затем все разбежались, он с А1. побежали в одну сторону, а С1. с Г1. в другую сторону. За ним бежал мужчина, он испугался, подобрал деревянную палку и ударил его два раза, впоследствии мужчина умер;

показаниями свидетелей Е1., Е2., согласно которым 23-24 июля 2023 года Носков Н.Н. по телефону им сообщил, что в результате произошедшего конфликта от его действий погиб человек, которого он два раза ударил палкой;

показаниями свидетеля С4., которым в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти Д. были получены записи с камер видеонаблюдения вблизи железнодорожного переезда, из кафе «***», из лифта дома по адресу: ****;

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 23 июля 2024 года в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» доставлен Д. в коме с закрытой черепно-мозговой травмой, который впоследствии скончался;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около перрона станции «***» обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки № 1 со следами разлома, через дорогу в траве обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки № 2, составляющих вместе единое целое;

протоколом выемки, в ходе которой у Носкова Н.Н. изъята одежда, сотовый телефон марки «iPhone»;

протоколами осмотров, в соответствии с которыми на рубашке Носкова Н.Н. имелись пятна бурого цвета; в сотовом телефоне марки «iPhone» обнаружена видеозапись от 23 июля 2023 года, на которой изображены Носков Н.Н., А1., Г1. и С1.;

протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения, изъятых у С4., на которых зафиксировано, что 22 июля 2023 года Носков Н.Н., Г1. и С1. находились в кафе «***»; на следующей видеозаписи Носков Н.Н., А1. и А4. идут в сторону железнодорожного переезда, а затем обратно; на записи со второго диска А1. и Носков Н.Н. идут в сторону магазина «***», в руках последнего находится предмет, похожий на палку;

заключением судебно-медицинского эксперта № 428, согласно которому смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и образовалась от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета в теменную область головы (не менее двух), в область носа и губ, не более чем за трое суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Переломы на своде черепа образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, удлиненного, с плоской либо слегка закругленной поверхностью. Кроме того, у Д. обнаружены: закрытая травма груди в виде переломов 9, 10 ребер слева по левой передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5, 6 ребер и передней поверхности грудной клетки справа, две ссадины над остью левой лопатки, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

информацией ПАО «МТС» по абонентскому номеру Д., согласно которой в период с 22 час. 22 июля 2023 года до 00:06 23 июля 2023 года абонент находился на участке местности вблизи кафе «***», в период с 00:16 23 июля 2023 года – по адресу: ****, с 00:16 до 06:39 – в районе ул. **** г. Краснокамска;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял указанные выше доказательства, и отверг другие – показания осужденного Носкова Н.Н., который в судебном заседании утверждал, что Д. принимал участие в его избиении у кафе, отрицал наличие у него умысла на лишение жизни Д. и нанесение ему более двух ударов, а также отрицал хищение у последнего сотового телефона; показания свидетелей С1. и Г1., данных в ходе судебного следствия, об участии Д. в избиении Носкова Н.Н. у кафе, а также свидетеля А1., о том, что он не видел у Носкова Н.Н. чужого телефона, расценив их способом защиты от предъявленного обвинения, желанием С1., Г1. и А1. смягчить ответственность Носкова Н.Н. в силу дружеских отношений с последним. Показания Носкова Н.Н., свидетелей С1. и Г1. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей А1., А2., И. о том, что Д. не участвовал в конфликте у кафе; а также показаниями Носкова Н.Н., С1. и Г1., данными в ходе предварительного следствия, в которых они не сообщали об участии в конфликте, как Носкова Н.Н., так и Д. Показания А1. о том, что после избиения Д. он не видел у Носкова Н.Н. чужого телефона, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, подтвержденными на очной ставке с Носковым Н.Н., ответом оператора сотовой связи.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у Носкова Н.Н. умысла на убийство Д. была детально исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, с приведением мотивов принятого решения, основанного на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание характер, длительность и интенсивность насилия, примененного к Д., количество причиненных ему повреждений, их локализацию в том числе в области головы, большую силу ударов, применение в качестве орудия преступления деревянного предмета, значительно усиливающего травматическое воздействие, игнорирование просьб А1. о прекращении избиения Д. и предупреждений о причинении такими действиями последнему смерти, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Носков Н.Н. действовал с прямым умыслом на убийство Д. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Д. Оснований для переквалификации действий Носкова Н.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Факт того, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а в лечебном учреждении, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Носкова Н.Н., поскольку Носков Н.Н. выполнил все зависящие от него действия, направленные на причинение смерти Д. После избиения Д. находился в бессознательном состоянии и через непродолжительное время скончался.

Показания Носкова Н.Н. о нанесении Д. лишь двух ударов в область головы опровергаются показаниями свидетеля А1. о большем количестве ударов, нанесенных Носковым Н.Н., которые подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по количеству причиненных Д. повреждений.

Также суд обоснованно не усмотрел наличие у Носкова Н.Н. состояния сильного душевного волнения, поскольку его действия, как во время преступления, так и непосредственно после его совершения, не свидетельствуют о совершении преступного деяния в состоянии аффекта; сомнений во вменяемости осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не возникло.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что поведение Д. носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Носкова Н.Н., или создавало непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется. Установлено, что Д. был безоружен, в конфликте у кафе не участвовал, бежал за Носковым Н.Н. и А1. один, угроз применения насилия Носкову Н.Н. не высказывал и насилия не применял.

Наличие у Носкова Н.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, также не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку со стороны потерпевшего Д. насилие, опасное для жизни и здоровья не применялось, равно как и отсутствовала угроза применения такового, как во время конфликта возле кафе, так и у перрона железнодорожной станции, когда он догнал Носкова Н.Н.

Оснований для оправдания Носкова Н.Н. по факту хищения телефона у Д. также не имеется.

Из показаний потерпевшей К. следует, что до момента выхода Д. из кафе при нем находился сотовый телефон. Когда Д. пропал, она и его друзья стали звонить ему, вначале звонки проходили, затем телефон был выключен.

Свидетель А1. в ходе предварительного следствия показал, что после избиения Носковым Н.Н. Д. они вернулись в квартиру Г1., где Носков Н.Н. показал ему сенсорный телефон темного цвета, сообщив, что забрал его у Д. после избиения. Данные показания А1. были подтверждены на очной ставке с Носковым Н.Н., в ходе которой Носков Н.Н. подтвердил факт хищения сотового телефона у Д.

К показаниям свидетеля А1., данным в судебном заседании в части хищения телефона, суд обоснованно отнесся критически, расценив изменение показаний желанием помощи Носкову Н.Н. избежать наказание за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Носкова Н.Н. о хищении им телефона Д., поскольку они даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката; протокол следственного действия подписан участвующими лицами, замечаний по нему не заявлено, в связи с чем протокол очной ставки является допустимым доказательством.

Кроме того, показания свидетеля А1. и Носкова Н.Н. в части хищения Носковым Н.Н. телефона у Д. объективно подтверждаются ответом оператора сотовой связи, в соответствии с которым абонентский номер Д. до 00:06 23 июля 2023 года находился на участке местности вблизи кафе «***», а после указанного времени до 06:39 23 июля 2023 года в пределах места проживания Г1., у которого в указанный период времени находился Носков Н.Н.

С учетом стоимости телефона и материального положения Д., отсутствия доказательств, подтверждающих хищение телефона из одежды Д., суд пришел к верному выводу о переквалификации действий Носкова Н.Н. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Носкова Н.Н. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у судебной коллегии ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, признанные в целом удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – по каждому преступлению наличие малолетних детей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; неудовлетворительное состояние здоровья Носкова Н.Н.; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения не имеется, так как фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют об этом.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение Носкова Н.Н. при их совершении. При этом суд сослался на доказательства, подтверждающие нахождение Носкова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу о том, что преступления стали возможными в результате его алкогольного опьянения. Употребление Носковым Н.Н. крепких спиртных напитков способствовало снижению контроля над своим поведением и проявлением агрессии. Таким образом, оснований для исключения из приговора данного обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Носкову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают возможность применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевшей К., сохранении ареста на имущество осужденного для обращения его в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод Носкова Н.Н. о принадлежности сотового телефона марки «iPhone» его сожительнице является несостоятельным. Сам факт приобретения телефона В. для Носкова Н.Н. в период их совместного проживания не свидетельствует о принадлежности телефона В. О том, что фактическим владельцем телефона являлся Носков Н.Н. свидетельствуют: наличие в телефоне видеофайла с участием Носкова Н.Н. и его друзей и изъятие телефона у Носкова Н.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Носкова Н.Н.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░