Решение по делу № 33-3331/2019 от 26.08.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В.Дело № 33-3331/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Левобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Гнилошкурковой Н.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 143000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1600 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилошкурова Н.В. обратилась с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что 24.03.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 14-м этаже жилого дома. По условиям договора срок окончания строительства - 03.03.2018 года, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Оплата по договору в сумме 995000 рублей произведена в полном объеме, однако ответчик в установленный срок строительство дома не завершил, до настоящего времени квартиру участнику долевого строительства не передал. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с 04.03.2018 года по 11.06.2019 года в сумме 239048,75 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истица Гнилошкурова Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» Скурыгина М.Ю. исковые требования не признала, факт незавершения строительства многоквартирного дома не отрицала, просила в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки до 70000 рублей, штрафа до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 2000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гнилошкурова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав истца Гнилошкурову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 приведенного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 года между Гнилошкуровой Н.В. и ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 14-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

1. Обязательства по оплате стоимости строительства в сумме 995000 рублей Гнилошкуровой Н.В. исполнены.

Срок окончания строительства дома - 03.03.2018 года. Застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность не позднее 03.08.2018 года.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу до настоящего времени не передана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору.

При этом суд правильно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Поскольку период просрочки составляет с 03.08.2018 года по 11.06.2019 года, общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 159365,80 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда в этой части не опровергают и не являются основанием для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер штрафа как одного из видов неустойки и его соразмерность последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истцом уплачено представителю Чащухину А.В. 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и незначительный уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в бюджет г. Липецка расходов по госпошлине в сумме 1600 рублей у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.