Решение по делу № 33-2657/2017 от 05.06.2017

Дело № 33-2657 судья Некрасов Р.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июня 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда
от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу №»

Судебная коллегия

установила:

решением Вышеволоцкого городского суда Тверской области
от 11 апреля 2016 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования
КБ «Юниаструм Банк» к ИП Давыдовой И.А., Новикову А.А., Давыдову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены, с Давыдовой И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 62807310 рублей 31 копейка, в том числе 38616970 рублей 08 копеек основного долга, 8807735 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом и 15382605 рублей 22 копейки неустойка.

20 января 2017 года ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса», как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование указано, что приоритетное исполнение решения суда от 11 апреля 2016 года, которым в пользу банка взыскана, в том числе неустойка в большом размере, в деле о банкротстве в отношении ИП Давыдовой И.А., нарушает права и законные интересы заявителя, требования которого в рамках конкурсного производства также включены в третью очередь реестра кредиторов. О наличии материальных претензий к ИП Давыдовой И.А.
со стороны КБ «Юниаструм Банк» заявителю стало известно 18 декабря 2016 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» Топильская А.В. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк» на основании определения от 02 марта 2017 года), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позицию относительно рассматриваемого вопроса не изложил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Давыдова И.А, Новиков А.А., Давыдов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленной письменной позиции просили удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указали, что заявитель обоснованно обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки в завышенном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что решение суда от 11 апреля 2016 года получено 20 января 2017 года, до указанной даты общество не могло оценить полный объем его нарушенных прав и законных интересов как конкурсного кредитора ИП Давыдовой И.А. Вывод суда о том, что общество было осведомлено о ходе конкурсного производства, в том числе и о наличии претензий ООО КБ «Юниаструм Банк» к должнику 07 ноября 2016 года, является необоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

При рассмотрении заявленного ходатайства, руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» не являлось лицом, участвующим в деле №, а также стороной кредитных и иных обязательств, которые были предметом рассмотрения суда в настоящем споре, каких-либо обязанностей на общество в рамках предмета и оснований спора суд не возлагал, сведений достоверно свидетельствующих о том, что о решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2016 года обществу стало известно только 18 декабря 2016 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора по делу № являлось взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора № от 22 апреля 2014 года, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» и ИП Давыдовой И.А.,
а также договоров поручительства №,
№ от 22 апреля 2014 года, заключенных между
КБ «Юниаструм Банк» и ответчиками Новиковым А.А., Давыдовым А.Е., стороной которых заявитель не является, какие-либо права по указанным договорам у него не возникают, обязательства возложены быть не могут.

Таким образом, суд правильно установил, что права и законные интересы ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» решение суда от
11 апреля 2016 года не затрагивает. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылка на то, что до 20 января 2017 года общество не могло оценить полный объем его нарушенных прав и законных интересов как конкурсного кредитора ИП Давыдовой И.А, не могут быть приняты во внимание.

Заявление ООО КБ «Юниаструм Банк» о вступление в дело о банкротстве ИП Давыдовой И.А. принято Арбитражным судом Тверской области 28 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2016 года заявление ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» о признании банкротом ИП Давыдовой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года требования ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса». признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Давыдовой И.А.

Требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ИП Давыдовой И.А. определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 07 ноября 2016 года, а именно с момента включения требований ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» в реестр должников, общество было осведомлено о ходе конкурсного производства, в том числе и о наличии претензий ООО КБ «Юниаструм Банк» к должнику.

Апелляционная жалоба ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» на указанное выше решение суда от 11 апреля 2016 года, а также заявление о восстановлении срока поступило в суд только 20 января 2017 года.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду не представлено, как и доказательств того, что решением по делу № разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк