Решение от 20.01.2021 по делу № 33-289/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Полоцкая Е.С.	Дело № 33-289/2021 (33-6902/2020) № 9-360/2020 55RS0026-01-2020-002666-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                      20 января 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вдовиной Е.М. – Борисова А.Н. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Вдовиной Е. М. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Е.М. в лице представителя Борисова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, просила взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» остаток уплаченной страховой премии в размере 67 890 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1 % цены товара за период с 27.07.2020 до момента вынесения судом решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Вдовиной Е.М. – Борисов А.Н. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, разрешить вопрос о принятии искового заявления Вдовиной Е.М. к производству суда. Указывает, что после погашения кредита истцом были направлены электронные заявления от 13.07.2020 и 18.07.2020 в адрес ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате суммы платы за подключение к Программе, которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, что подтверждается перепиской с ответчиком. 12.08.2020 Вдовина Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному, которым ее требования не были удовлетворены. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ей был соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.2 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а именно, документы, подтверждающие обращение в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному, что явилось основанием к отказу финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28.11.2019 действует в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

На основании статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов по частной жалобе следует, что согласно Уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 12.08.2020, Вдовиной Е.М. 12.08.2020 было направлено обращение № № <...>, в принятии которого финансовым уполномоченным было отказано по причине несоблюдения Вдовиной Е.М. порядка, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ: из представленных документов следует, что с заявлением по предмету спора в ООО СК «Согласие-Вита» Вдовина Е.М. не обращалась (л.д. 9-11).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Вдовиной Е.М. к ООО СК «Согласие-Вита» к производству, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о их применении, оценив правомерность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом распечатка телефонной переписки с ПАО «Совкомбанк» и Контакт-центром не позволяет сделать вывод об обращении Вдовиной Е.М. в ООО «Согласие-Вита» с требованиями о возвращении уплаченной страховой премии и отказе финансовой организации в удовлетворении данных требований.

При отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления Вдовиной Е.М. к производству суда не имелось, что не является препятствием к ее повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Наличие в возвращенном исковом заявлении требований о компенсации морального вреда, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным в соответствующей части, при том, что в данном случае требование о компенсации морального вреда являлось производным от требования имущественного характера о взыскании части страховой премии по договору страхования, что с учетом вышеприведенных правовых положений предполагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░