Решение по делу № 12-47/2016 от 26.02.2016

12-47/16                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Полагая принятое постановление незаконным, просил отменить его и прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что он не управлял транспортным средством, а следовал в качестве пассажира, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; управлявший автомобилем ФИО3 при виде сотрудника ДПС покинул салон автомобиля, поскольку не включен в страховой полис.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указанные доводы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав доводы ФИО1, проверив административный материал №, законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действующей в настоящее время частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 названного Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером М 485 АН 94, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены

                протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 /, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером М 485 АН 94, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.6/, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протокол 34 AM № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке;

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером М 485 АН 94, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, задержан ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/;

Так, согласно п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, зафиксировано отношение правонарушителя к указанным событиям, что удостоверено подписями двух понятых и личной подписью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены объективно результатами освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлено алкогольное опьянение - 0,88 мл/л, что многократно превышает допустимые дозы /0,16 мл/л/.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером М 485 АН 94, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой за закон.

Доводы жалобы об опровержении указанных обстоятельств показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не нашли своего подтверждения, поскольку ни один из них не оспаривал состояние опьянения ФИО1ВВ. в момент инкриминируемого ему правонарушения.

Так, свидетель ФИО3 в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не находился в салоне автомобиля, а свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль задержан вследствие того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем они подписали соответствующие документы, подтвердив своими подписями время, место и событие правонарушения. Никаких сведений об управлении транспортным средством другим лицом они не сообщали. То обстоятельство, что свидетели участвовали в качестве понятых при указанных событиях по просьбе работников ДПС, не опровергает достоверности сведений, изложенных в протоколах, подлинность которых подтверждена их подписями.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о надуманности доводов об управлении транспортным средством н ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах доводы о невиновности, отсутствии факта совершения правонарушения опровергнуты исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях данного лица правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку постановление принято мировым судьей в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, оснований к его отмене не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером М 485 АН 94, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть являлся водителем.

ФИО1, являясь водителем, должен выполнять законные требования сотрудников полиции и должен был понимать последствия управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы, указанные в жалобе не являются основанием для признания постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом исследованных доказательств, законно и обоснованно, уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                      решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                ░░░2