Решение по делу № 33-29444/2023 от 17.08.2023

Судья Трофимова Н.А.	дело № 33-29444/2023
УИД 50RS0031-01-2023-000881-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-3242/23 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО о прекращении деятельности не соответствующей ВРИ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился с иском к ответчику ФИО, в котором просит обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 925 кв.м, в соответствие с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем прекращения, деятельности по размещению комплекса «Гостевой Дом Баня на Дровах» на территории указанного земельного участка.

Требования истец мотивирует тем, что на основании поступившего обращения о нецелевом использовании указанного земельного участка Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области был проведен выезд на территорию, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке размещается и функционирует комплекс «Гостевой Дом Баня на Дровах», осуществляется предпринимательская деятельность, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                               11 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 925 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 27-33).

<данные изъяты> в администрацию Одинцовского городского округа поступило обращение ФИО, проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с требованием о принятии мер о соблюдении собственником спорного земельного участка положений закона (л.д. 9-13).

Согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты>, проведен муниципальный земельный контроль, которым установлено, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> используются для организации коммерческой деятельности, досуга, как гостинично-банный комплекс, таким образом фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования (л.д. 14-19).

<данные изъяты> в адрес ФИО Администрацией Одинцовского городского округа Московской области вынесено требование № 9.16./116 о соблюдении земельного законодательства (л.д. 23-24), которое направлено в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки не приведен.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены жилой дом и нежилое здание, которые представителем истца ФИО, поставленным на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, сдаются в краткосрочную аренду и найм, при этом предметом договора аренды является именно предоставление во временное возмездное пользование дома, а так же имущества находящегося в нем, а термин «Гостевой дом Баня на Дровах» является условным рекламным наименованием и не является предметом договора аренды. А в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45 вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание», ВРИ код 4.7. соответствует установленной зоне Ж-2, в которой расположен спорный земельный участок.

Между тем, Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области утв. Постановлением администрации Одинцовского городского округа МО от 28.09.2021 N 3471 не содержат указанного ответчиком вида разрешенного использования в зоне Ж-2, к которой отнесен спорный земельный участок.

Правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области определено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайловой Е.Н., находится в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), относится к категории земель - земли населенных пунктов.

К основным видам разрешенного использования для данной зоны относится, в частности, для личного подсобного хозяйства.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 ЖП/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек и не предусматривает размещение гостинично-банного комплекса «Гостевой Дом Баня на Дровах».

Основные виды разрешенного использования: 1. Для индивидуального жилищного строительства, 2. Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), 3. Коммунальное обслуживание, 4. Предоставление коммунальных услуг; 5. Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; 6. Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 7. Дошкольное, начальное и среднее общее образование; В. Спорт; 9. Связь; 10. Автомобильный транспорт; 11. Обеспечение внутреннего правопорядка; 12. Историко-культурная деятельность; 13. Земельные участки (территории) общего пользования; 14. Земельные участки общего назначения; 15. Площадки для занятий спортом; 16. Улично-дорожная сеть; 17. Благоустройство территории; 18. Ведение огородничества.

Условно-разрешенные виды использования: 1. Блокированная жилая застройка; 2. Стационарное медицинское обслуживание; 3. Среднее и высшее профессиональное образование; 4. Общественное управление; 5. Обеспечение научной деятельности; 6. Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; 7. Банковская и страховая деятельность; 8. Служебные гаражи; 9. Дома социального обслуживания; 10. Оказание социальной помощи Населению; 11. Оказание услуг связи; 12. Объекты культурно-досуговой деятельности; 13. Религиозное использование; 14. Осуществление религиозных обрядов; 15. Религиозное управление и образование; 16.ч Амбулаторное ветеринарное обслуживание; 17. Деловое управление; 18. Трубопроводные транспорт; 19. Ведение садоводства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7,25, 26, 42, 60, 85 ЗК РФ, ст.ст. 35, 37, п. 7 ст. 1 ГрК РФ, ст. 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что факт нецелевого использования земельного участка ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, земельный участок и расположенные на нем строения используются для ведения коммерческой деятельности, сдачи в краткосрочную аренду, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. То обстоятельство, что наименование «Гостевой Дом Баня на Дровах» является, по указанию ответчика, лишь условным рекламным наименованием, не опровергает факт использования земельного участка не соответствующему виду разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории).

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

При этом в силу положений земельного законодательства нецелевое использование земельного участка недопустимо, а доводы ФИО со ссылкой на то, что в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт нецелевого использования земельного участка нашел свое подтверждение, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», однако фактически земельный участок и расположенное на нем строение используется для ведения коммерческой деятельности, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                               11 апреля 2023г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи