Решение по делу № 33-545/2016 от 08.02.2016

№ 33-545 Судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Фоминой С.С.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Заикина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Заикина А.А. страховое возмещение в размере <…>рублей <…> копеек, утрату товарной стоимости в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере<…>рублей <…> копеек, в возмещение морального вреда <…>рублей, штраф в размере <…>рублей, судебные расходы в размере <…>рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>рублей <…> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Заикина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заикин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14 июня 2013 года между ним и ОАО АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (Автокаско) принадлежащего ему автомобиля <…>. Страховыми рисками по заключенному договору являются Каско Полное (ущерб, хищение). Страховая сумма составляла <…> рублей.

Страховая премия по договору составляла <…>рублей <…> копеек, которая была уплачена истцом единовременно в день заключения договора страхования.

12 мая 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства утром истец вышел из дома и направился к своему автомобилю. Указанный автомобиль находился с торца дома №. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что он с левой и с правой стороны имеет множественные царапины лакокрасочного покрытия. Кроме того, на правой передней двери автомобиля под зеркалом заднего вида имеются вмятины.

Истец сразу же обратился в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением об установлении лиц причастных к повреждению автомобиля. 13 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

19 мая 2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2014 года истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования.

22 мая 2014 года примерно в 19 часов 00 минут, также в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, истец обнаружил, что в автомобиле имеются повреждения в виде множественных царапин ящика бардачка, а также трещина внутренней части крышки обшивки потолка задних пассажирских сидений. В указанный день автомобиль также находился возле торца дома № припаркованным на гостевой автостоянке. Ранее данных неисправностей не было.

Истец 23 мая 2014 года обратился в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани с заявлением об установлении лиц причастных к повреждению автомобиля.

Автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, а 29 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 июля 2014 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

18 июля 2014 года истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

С указанными отказами истец не согласен, полагает их незаконными, так как автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», истец в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Вместе с заявлением истцом были предоставлены все необходимые документы для принятия решения страховщиком.

Истцом все документы были предоставлены страхователю вместе с заявлением 19 мая 2014 года. Денежные средства истцу выплачены не были. В выплате истцу было отказано в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по Договору страхования.

Согласно п. 5.8 Правил, на который ссылается в своем отказе Страховщик «В договоре страхования стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка-франшизу.

Исходя из смысла данного пункта правил следует, что именно в договоре стороны могут указать наличие и размер франшизы. Если в договоре не указано, значит и франшизы нет. Пунктом 5.8.1. Правил установлена безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы, также перечислены обстоятельства, при которых данная франшиза учитывается. При этом в указанном пункте правил имеется ссылка на то, что данная франшиза установлена, если иное не оговорено договором страхования.

В разделе Дополнительные условия договора страхования пунктом 2 установлено, что В случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1 и 5.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1,2,3 Стразовых рисков настоящего полиса, не применяется.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком по тем основаниям, которые указаны в ответе, являются не обоснованными.

По страховому случаю, произошедшему 22 мая 2014 года полагает, что страховщик отказал необоснованно, так как им не был осмотрен автомобиль, не были установлены причины повреждений застрахованного транспортного средства. Без установления причин повреждения Страховщик дал отказ в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков.

В связи с отказом в выплате истец был вынужден обратиться с заявлением в ООО «Эксперт-Сервис» с просьбой провести оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта обивки крыши и вещевого ящика салона автомобиля без учета износа составляет <…> рублей. За проведение автоэкспертных услуг по договору № истец оплатил в ООО «Эксперт-Сервис» <…> рублей.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля без учета износа составляет <…>рублей. Кроме того автомобиль в результате данного механического повреждения утратил товарную стоимость, которая составляет <…>рубля <…> копеек. За проведение автоэкспертных услуг по договору № истцом оплачено <…>рублей.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом 9 декабря 2014 года была направлена претензия страховщику. Данная претензия была получена страховщиком 17 декабря 2014 года.

Ответ на указанную претензию истец не получил, денежные средства выплачены не были.

Страховое возмещение по поданному истцом страховщику 12 мая 2014 года заявлению должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 09 июня 2014 года.

Начиная с 10 июня 2014 года на невыплаченные денежные средства должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за период с 10.06.2014 года по 30.01.2015 года составляют <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп. (сумма задолженности) х 231 дней х 8.25 (ставка рефинансирования)/36000).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Невыполнением своих обязательств по договору страхования ОАО «Альфа Страхование» причинило истцу моральный вред, который заключается в переживаниях из-за несправедливости по отношению к нему со стороны страховщика. Из-за того, что истцом страховая премия была выплачена в полном объеме единовременно, истец рассчитывал на то, что в случае наступления страхового случая смогу в установленные Правилами сроки получить страховую выплату. До настоящего времени этого не произошло, истец не может получить по договору страхования денежные средства уже более 8 месяцев вместо положенных 15 дней и соответственно отремонтировать свою машину. Размер морального вреда истец оценивает в <…>рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <…>рублей в счет восстановительного ремонта обивки крыши и вещевого ящика салона автомобиля, страховое возмещение в размере <…> рублей в счет восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, денежные средства в размере <…>рубля <…> копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей <…>копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <…>рублей <…> копеек в счет восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, утрату товарной стоимости в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.М. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения по случаю от 22.05.2014 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в силу положений п.3.3 Правил страхования, условий заключенного сторонами договора страхования повреждения внутренней отделки автомобиля не являются страховым случаем, а поэтому обязанности у страховщика по выплате истцу страховой суммы по указанному случаю не наступила. В связи с этим решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, поэтому подлежит отмене.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между Заикиным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (Автокаско) принадлежащего ему автомобиля <…>. Страховыми рисками по заключенному между нами договору являются Каско Полное (ущерб, хищение). Страховая сумма составляла <…>рублей.

Страховая премия по договору составляла <…>рублей <…> копеек и была уплачена Заикиным А.А. единовременно в день заключения договора страхования.

12 мая 2014 года в период действия указанного договора в 10 часов 00 минут Заикин А.А., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения <данные изъяты>.

12 мая 2014 года Заикин А.А. обратился в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением об установлении лиц причастных к повреждению автомобиля. 13 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

19 мая 2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 мая 2014 года истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по Договору страхования.

22 мая 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, 22 мая 2014 года Заикин А.А., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механических повреждения обивки крыши и вещевого ящика.

23 мая 2014 года Заикин А.А. обратился в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани с заявлением об установлении лиц причастных к повреждению автомобиля. 29 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 июля 2014 года Заикин А.А. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. 18 июля 2014 года Заикину А.А. ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

09 декабря Заикиным А.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступало.

Стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 22 мая 2014 года, составляет <…>рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 12 мая 2014 года составляет <…>рублей <…> копеек, размер утраты товарной стоимости на 12 мая 2014 года составляет <…>рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об обоснованности требований Заикина А.А., признав оба случая от 12 мая 2014 года и от 22 мая 2014 года страховыми случаями, а потому обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере <…>рублей<…>копеек, а также сумму утраты товарной стоимости в размере <…>рублей.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания страхового возмещения по случаю от 22.05.2014 года, полагая, что повреждения внутренней отделки автомобиля не являются страховым случаем, поскольку не установлены обстоятельства возникновения данных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

В соответствии со 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иного, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18 января 2013 года рисками, по которым производится страхование, являются: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падений инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.3.3 указанных Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3. настоящих Правил) в результате: Противоправных действий Третьий лиц. Третьими лицами в рамках настоящих Правил являются все лица, за исключением собственника (сособственника) застрахованного ТС.

В силу п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение: 15 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию.

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, Правила страхования, являющиеся составной частью договора страхования, исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми причинение ущерба транспортному средству истца могло бы быть признано нестраховым случаем, а также обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает освобождение страховщика от компенсации ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от 22 мая 2014 года в размере <…>рублей является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, судебная коллеги полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи