Решение по делу № 22-2226/2024 от 26.11.2024

Судья Иванов А.А. № 22-2226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Рябинина В.В.,

защитника-адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах осужденного Рябинина В.В. на приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябинин В.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопалова Ю.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рябинин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюхтина Н.В., действующая в интересах осужденного Рябинина В.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что Рябинин В.В. имеет заболевания, страдает психическим расстройством, ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств считает назначенное Рябинину В.В. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить Рябинину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. государственный обвинитель Нечаев А.К. считает приговор в отношении Рябинина В.В. законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает, что основания для изменения вида и размера наказания Рябинину В.В. отсутствуют, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда, допущены по данному делу судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правила исследования доказательств, допроса потерпевших и свидетелей закреплены в главе 37 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания и прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при допросе свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО2, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч.3 ст.278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст.73 УПК РФ). И лишь после установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, председательствующий предоставил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.

Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке.

Указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства судебная коллегия признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего и в силу п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом суду первой инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости наказания. Данные доводы в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном определении, в связи с чем подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Рябинина В.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, руководствуясь ст.97, ч.1, 3 ст.255, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, считает необходимым избрать Рябинину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябинина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Рябинину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мутовкина

Судьи: Л.В. Гусева

Ю.В. Шестопалов