Решение по делу № 1-54/2024 (1-242/2023;) от 05.12.2023

УИД 54 RS 0031-01-2023-001798-69

Производство № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого Зенова О.В.,

защитника, адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок 6 мес. 8 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 мес., указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании 70 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания период отбытия наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ ( два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; период отбытия наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зенов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов у Зенова О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов Зенов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи прошел в ограду <адрес>, где, подойдя к окну указанного дома, ногой разбил стекло. После чего Зенов О.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор7A» (Honor 7A) стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также косметическую сумочку, с находящимися в ней помадами в количестве 2-х штук и тушью, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом Зенов О.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зенов О.В. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе, где проживает ранее ему знакомая ФИО11, к которой он ранее приходил и помогал. Зашел в ограду, у нее было закрыто. Обошел дом с другой стороны и постучал в окно, потом постучал сильнее. Под воздействием нервного срыва ударил и разбил стекло. Покричал, никто не ответил. Увидел, что на столе лежит мобильный телефон. Внутрь не заходил. Дотянулся до телефона, забрал телефон, забрал сумочку и ушел. Возможности пролезть внутрь не имел, поскольку не мог этого сделать физически. Остался только отпечаток его пальца, отпечатков его ног по результатам экспертизы обнаружено не было. На следующий день в отделе полиции написал явку с повинной и сообщил все обстоятельства, сообщил, где находится похищенный им телефон.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Зенов О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он зашел к ранее знакомой ФИО11, которая проживает по адресу <адрес>. Когда зашел в ограду дома, решил проникнуть внутрь дома. В связи с чем, правой ногой разбил окно в спальной с торцевой стороны дома и залез через подоконник внутрь дома. Когда проникал внутрь дома, руками держался за боковые части рамы окна, в связи с чем, там могли остаться отпечатки его пальцев. В спальной с поверхности стола взял телефон и лежащую рядом косметичку, после чего через окно вышел на улицу. Косметичку после выбросил. В тот же день похищенный телефон за 2000 рублей продал знакомой, которая проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут был остановлен и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где написал явку с повинной. Когда писал явку с повинной, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый Зенов О.В. указал, что показания о том, что он залез внутрь дома, не давал. Протокол его допроса не читал. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания вина Зенова О.В. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она со своим знакомым отправилась в лез за грибами. Когда уходила, входную дверь дома закрыла на накладной замок, телефон оставила дома на зарядке. Вернувшись, зашла в комнату и обнаружила, что на столе отсутствует ее телефон марки «Хонор 7А». На столе лежало только зарядное устройство. Когда прошла в свою комнату, обнаружила, что на зеркале отсутствует ее косметичка с декоративной косметикой.ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с торца дома в кухне полностью разбито окно и отсутствует стекло, а осколки внутри дома и снаружи. После чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 26-28, 110-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый Зенов О. и предложил купить телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Она согласилась на предложение Зенова О. и передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. В купленный у Зенова О. телефон она вставила свою карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что она купила у Зенова О. телефон, который он украл у ФИО11 Данный телефон был у нее изъят (т. 1 л.д.31-33).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> он допрашивал Зенова О.В. В ходе допроса Зенов О.В. показания давал самостоятельно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. В протоколе допроса показания Зенова О.В. были изложены в том объеме и в той последовательно, которые были даны им при допросе. С содержанием протокола допроса Зенов О.В. был ознакомлен в присутствии защитника, подписал протокол допроса без замечаний.

Также вина Зенова О.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу <адрес>, когда ее не было дома, был похищен принадлежащий ей телефон марки «Хонор 7А», а также косметика (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу <адрес>. В ходе осмотра на тыльной стороне дома на расстоянии 4,5 метра от дома обнаружен оконный проем размером 0,70 м. х 1.20 м., на земле – осколки от разбитого оконного звена, на которых обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на белую дактопленку. При входе в прихожую комнату дома слевой стороны от входа имеется тумбочка, справой стороны расположена вешалка, рядом с вешалкой расположен оконный проем, на котором имеются осколки стекла от разбитого оконного звена, на которых, а также на подоконнике обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на белую дактопленку (т. 1 л.д.6-13.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, который был упакован (т. 1 л.д.35-37).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зенов О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил хищение телефона (т. 1 л.д. 42-43).

Письменными объяснениями Зенова О.В., в которых Зенов О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прошел в ограду дома адресу <адрес>, рукой разбил окно и пролез в дом. В доме на столе заметил мобильный телефон, а также женскую косметичку, которые взял себе, затем также через разбитое окно пролез и вышел на улицу (т. 1 л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зенов О.В. в присутствии защитника указал адрес <адрес> в присутствии двух понятых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прошел на территорию участка указанного дома, зашел к дому с торцевой стороны, ногой разбил стекло и залез через окно, где разбил стекло внутрь дома. Находясь в квартире, похитил имущество и вышел из дома (т. 1 л.д. 70-74).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого семь следов рук размерами 46х50 мм., 77х35мм., 30х20 мм., 22х15 мм., 32х35 мм., 55х35 мм., 37х35 мм. на пленках размерами 212х136 мм. и 215х102 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации и не оставлены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 7А», изъятый в ходе производства выемки. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанный мобильный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 105-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «Хонор 7А Про» (т. 1 л.д. 108).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по результатам исследования следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, шесть следов рук размерами 46х50 мм., 77х35 мм., 22х15 мм., 32х35 мм., 55х35 мм., 37х35 мм. на пленке размерами 212х136 мм., и 215 х102 мм. оставлены ладонью левой руки, мизинцем правой руки и ладонью правой руки Зенова О.В. (т. 1 л.д.133-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела шесть следов рук размерами 46 х 50 мм., 77 х 35 мм., 22 х 15 мм., 32 х 35 мм., 55 х 35 мм., 37 х 35 мм. на пленке размерами 212х136 мм., и 215 х 102 мм., принадлежащие Зенову О.В. (т. 1 л.д. 139).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зенова О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Зенов О.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию ограды <адрес>, где проживала Потерпевший №1, подошел к окну и ногой разбил стекло. После чего через разбитое окно рукой со стола, находящегося внутри дома, взял мобильный телефон, и ушел. Внутрь дома не проходил. Похищенный телефон продал ранее знакомой Свидетель №1 за 2000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого Зенова О.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Зенов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию ограды <адрес>, ногой разбил окно с торцевой стороны дома и через подоконник залез внутрь дома, где со стола взял телефон. На улицу вышел через окно.

При проверке показаний на месте Зенов О.В. также сообщил, что он залез внутрь дома    через окно, в котором ногой разбил стекло.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что содержание протокола допроса Зенова О.В. соответствует содержанию его показаний, данных при проведении допроса. Показания Зенов О.В. давал самостоятельно, давление на него не оказывалось. С протоколом допроса был ознакомлен и подписал его без замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО10 у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Зенова О.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого Зенова О.В., поскольку его признательные показания в полном объеме согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого Зенова О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Зенова О.В. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Квалифицирующий кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из материалов дела следует, что Зенов О.В. в дом, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, проник без ее разрешения, имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов Зенов О.В. прошел в ограду <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к окну указанного дома, ногой разбил стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, где, обнаружил и взял мобильный телефон марки «Хонор 7А», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Зенова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Зенова О.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Зенов О.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

    Вместе с тем, подсудимый Зенов О.В. вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, сообщив о месте нахождения похищенного имущества, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Зенова О.В., наличие у него ряда хронических заболеваний, а также возраст.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Зенова О.В.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Зенов О.В. страдал ранее <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство выражено у Зенова О.В. не столь значительно, и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д.142-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зенова О.В., суд относит    признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенова О.В., суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного Зеновым О.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Зенова О.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, всю совокупность данных о личности виновного, признавшего вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, написавшего явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зенова О.В. возможно без назначения ему дополнительного наказания как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с. ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого Зенова О.В., его поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, позволяют суду при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Зенова О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Зенова О.В. рецидива преступлений, отбывавшего ранее лишение свободы, полагает, что назначенное наказание Зенов О.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенов О.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяце в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтен период содержания Зенова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зенова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Зенову О.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зенову О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зенову О.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Зенову О.В. в срок наказания период отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- шесть следов рук размерами 46 х 50 мм., 77 х 35 мм., 22 х 15 мм, 32 х 35 мм., 55 х 35 мм., 37 х 35 мм. на пленках размерами 212 х 136 мм. и 215 х 102 мм, находящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон марки «Хонор 7А Рro», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Т.А. Тайлакова