Решение по делу № 2а-1781/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-1781/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           23 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца Потапова Д.Е.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Потенциал» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

    Административный истец ООО «Потенциал» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу Лебедевым К.С.

В обоснование требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной проверки юридического лица 24.10.2019 № 78/7-7804536186/751/1 в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Потенциал», располагающегося по юридическому адресу <адрес>. По результатам плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019, а также Обществу выдано Предписание 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019. С вынесенным Предписанием Общество не согласилось, т.к. по смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В нарушение п.113, п. 114 Административного регламента в предписании отсутствуют указания на необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. По мнению административного истца, поскольку обжалуемое Предписывание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, то указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный истец ООО «Потенциал», в лице представителя Потапова Д.Е. (доверенность, диплом л.д.109-110), в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) Лебедев К.С. (привлечен по инициативе суда) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы, возражений не представил, об отложении дела не просил в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Также информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

     Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

    Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

    Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

    Данная позиция отражена в п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 №42-КГ15-5.

Согласно п. 45 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права административная процедура организации и проведения плановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов.

Согласно п. 47 Административного регламента основанием для начала административной процедуры организации и проведения плановых проверок, осуществляемых в целях осуществления федерального государственного надзора, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения или приказа на проведение плановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный N 13915) с изменениями, внесенными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 199 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 июля 2010 г., регистрационный N 17702), от 30 сентября 2011 г. N 532 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 ноября 2011 г., регистрационный N 22264), от 30 сентября 2016 г. N 620 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 октября 2016 г., регистрационный N 44118), (далее - приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Роструда или его территориального органа относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно п. 54 Административного регламента плановые проверки могут проводиться в форме документарных и (или) выездных проверок.

Плановая документарная проверка проводится по месту расположения территориального органа Роструда.

Плановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица (его филиала, обособленного подразделения), месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, в том числе филиалов, представительств, рабочих мест.

Согласно п. 55 Административного регламента предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом плановой выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Предметом плановой документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также формируемых ими при осуществлении хозяйственной деятельности, связанных с исполнением обязательных требований, исполнением предписаний и иных законных требований и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда.

Согласно п. 67 Административного регламента по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141.

Согласно п. 69 и п. 70 Административного регламента в акте проверки указываются подробные сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием существа нарушения со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, документов и их реквизитов, а также установленных фактов, подтверждающих наличие нарушений и позволяющих установить время совершения нарушения, а также реквизитов проверочного листа.

Согласно п. 72 Административного регламента результаты проверки, излагаемые в акте проверки, должны подтверждаться соответствующими документами, пояснениями, проверочными листами и иными доказательствами, хранящимися в надзорном деле вместе с актом проверки.

73. В случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки с указанием подробных сведений, подтверждающих в том числе время устранения нарушения.

При выявлении в ходе проведения проверки нарушений, являющихся основанием для отстранения работников от работы, в акте проверки указываются сведения о результатах исполнения работодателем требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылками на реквизиты соответствующих распорядительных документов работодателя или выдается соответствующее предписание.

В соответствии с п. 3, 5, 8 Распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.10.2019г. № 78/7-7804536186/751/1 проверка проведена в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер услуги 10001244260 (л.д.101-108).

Срок проведения проверки с 01.11.2019 по 29.11.2019. Одним из уполномоченных лиц на проведение проверки являлся Лебедев К.С. главный государственный инспектор труда (по охране труда).

Оспариваемое предписание № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 получено ООО «Потенциал» 29.11.2019, исковое заявление подано по почте 09.12.2019, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 24.10.2019 № 78/7-7804536186/751/1 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Потенциал» государственным инспектором труда (по охране труда) Лебедевым К.С.

Основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Потенциал» в соответствии с п.5 п.6 Распоряжения (л.д.101-103), явился план проверок на 2019 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте Государственной инспекции труда в субъекте РФ в сети Интернет с использованием проверочных листов с №1 по 33 с 35 по 133, утвержденный приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 №655.

Подлинные материалы проверки административным ответчиком Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге суду представлены не были. Суд рассматривал дело по существу по материалам, представленным стороной истца.

Как установлено судом, по результатам проверки государственным инспекторам труда (по охране труда) Лебедевым К.С. составлен Акт проверки № 78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019, а также в отношении ООО «Потенциал» вынесено предписание № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно Акту проверки следует, что:

п.1. в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, заполняются не все графы, предусмотренные формой карточки. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспеченияработников специальной одеждой, специальной обувью и другимисредствами индивидуальной защиты", Приложение. Межотраслевыеправила обеспечения работников специальной одеждой, специальнойобувью и другими средствами индивидуальной защиты п.13).

п.2. Акта работники организации ООО «Потенциал» столовая 30/51 допущены и не отстранены от своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иныхнормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда(работники допущены к исполнению своих обязанностей согласнопротокола заседания комиссии № 46 от 06.10.18г -программаобучения работников оказания первой помощи пострадавшим), чемнарушены требования п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ иМинобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении порядкаобучения по охране труда и проверки знаний требований охраны трудаработников организаций» и ст.ст. 211, 212, 225 Федерального закона от

30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

п.3. Акта работник организации ООО «Потенциал» ФИО4 (кладовщик, столовая 30/52) допущена и не отстранена от своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (работник принят на работу 09.05.19, проверка знании проведена 19.06.19 согласна протокола №50 30/52-Й), чем нарушены требования п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и ст.ст. 211,212. 225 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

п.4. Акта в журнале регистрации на производстве ООО «Потенциал» (АУП Волгоград), ведется с нарушениями, в журнале отсутствует пункт 5.1, что нарушает Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999; ст. 230.1 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

п.5. Акта в организации с учетом конкретных условий в установленном порядке не приведены в соответствие с межотраслевыми правилами по охране труда, положения и инструкции по охране труда, которые должны быть разработаны с учетом вступивших в силу изменений в правила охраны, или вступившими в силу новыми нормативно правовыми актами (часть 2 ст. 211, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», ГОСТ 12.0.230.4-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.5- 2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.6-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления”).

п.6. Акта с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал в полном объеме мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление всех видов опасностей и их оценка, таких как противоправные действия 3-х лиц (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34.35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438, ГОСТ 12.0.230.4-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.5- 2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.6-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления").

п.7. Акта работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации). В организации журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме (отсутствует пункт 5.1) (Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 230.1 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

п.8. - п.10. Акта в столовой 20/17-3, 20/26, 20/2 в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте заполняются не все графы, чем нарушены требования п. 2.1 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. " N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

п. 11. – п. 19. Акта к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО5 грузчик столовой 30/85,

ФИО6 помощник повара столовой 30/86,

ФИО7 повар столовой 30/86,

ФИО8 повар столовой 30/86,

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46,

ФИО10 помощник повара столовой 30/44-1,

ФИО11 уборщик помещений столовой 30/89,

ФИО12 грузчик столовой 30/98,

ФИО13 повар столовой 30/47,

как не получившие средства индивидуальной защиты в полном объемев день начала работы (221. Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 21 Приказ МинтрудаРоссии от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых нормбесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и другихсредств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий идолжностей всех видов экономической деятельности, занятым наработах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также наработах, выполняемых в особых температурных условиях илисвязанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 №36213).

п.20. – п. 51, п.87 –п. 122 Акта к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО14 мойщик посуды столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО15 повар столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО16 повар столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО17 грузчик столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО18 повар столовой 30/50 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО19 повар столовой 30/50 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО20 повар столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО21 повар столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО22 кухонный рабочий столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО23 грузчик столовой 30/85 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО24 повар столовой 30/88 (день начала работы 19.04.2019),

ФИО77 кухонный работник столовой 30/88 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО25 повар столовой 30/92 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО26 мойщик посуды столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО27 повар столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО28 помощник повара столовой 30/948 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО29 грузчик столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО30 грузчик столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО31 повар столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО32 повар столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО33 повар столовой 30/89-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО34 повар столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО35 грузчик столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО36 повар столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО37 мойщик посуды столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО38 грузчик столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО39 повар столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО40 заведующая складом столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО41 грузчик столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО8 повар столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО7 повар столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО42 повар столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО43 мойщик посуды столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4 кладовщик столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО44 грузчик столовой 30/94 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО45 грузчик столовой 30/94 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО46 заведующая столовой 30/95 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО47 повар столовой 30/95 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО48 буфетчик столовой 20/15 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО49 повар столовой 20/15 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО50 помощник повар столовой 20/19-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО51 помощник повара столовой 20/20 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО52 помощник повара столовой 20/21 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО53 повар столовой 20/23-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО54 повар столовой 20/23-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО55 повар столовой 20/24 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО56 повар столовой 20/23-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО57 мойщик посуды столовой 20/3 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО89 помощник повара столовой 20/7 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО58 повар столовой 20/9 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО59 заведующая складом столовой 20/11 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО60 повар столовой 20/12 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО61 повар столовой 20/16 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО62 работник зала столовой 20/17-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО63 повар столовой 20/17-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО64 повар столовой 20/17-3 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО65 повар столовой 20/26 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО66 грузчик столовой 20/27 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО67 помощник повара столовой 20/28 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО68 грузчик столовой 20/29 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО69 грузчик столовой 20/30 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО70 кладовщик столовой 20/31 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО71 мойщик посуды столовой 20/32 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО72 уборщик помещений столовой 20/34 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО73 повар столовой 20/35 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО74 повар столовой 20/36 (день начала работы 19.10.2019),

ФИО75 помощник повара столовой 20/41 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

как не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в то время как предварительный медицинский осмотр не пройден (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

п.52. – п. 86, п.123- п.158 Акта к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО14 мойщик посуды столовой 30/48,

ФИО15 повар столовой 30/48,

ФИО76 повар столовой 30/49,

ФИО17 грузчик столовой 30/49,

ФИО18 повар столовой 30/50,

ФИО19 повар столовой 30/50,

ФИО20 повар столовой 30/84,

ФИО21 повар столовой 30/84,

ФИО22 кухонный рабочий столовой 30/84,

ФИО23 грузчик столовой 30/85,

ФИО24 повар столовой 30/88,

ФИО77 кухонный работник столовой 30/88,

ФИО25 повар столовой 30/92,

ФИО26 мойщик посуды столовой 30/98,

ФИО27 повар столовой 30/98,

ФИО28 помощник повара столовой 30/948,

ФИО29 грузчик столовой 30/98,

ФИО30 грузчик столовой 30/44-2,

ФИО31 повар столовой 30/44-2,

ФИО32 повар столовой 30/44-2,

ФИО33 повар столовой 30/89-1,

ФИО34 повар столовой 30/51,

ФИО35 грузчик столовой 30/51,

ФИО36 повар столовой 30/51,

ФИО37 мойщик посуды столовой 30/51,

ФИО38 грузчик столовой 30/51,

ФИО39 повар столовой 30/46,

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46,

ФИО40 заведующая складом столовой 30/46,

ФИО41 грузчик столовой 30/86,

ФИО8 повар столовой 30/86,

ФИО7 повар столовой 30/86,

ФИО78 грузчик столовой 30/96,

ФИО79 помощник повар столовой 30/96,

ФИО80 повар столовой 30/96,

ФИО42 повар столовой 30/52,

ФИО43 мойщик посуды столовой 30/52,

ФИО4 кладовщик столовой 30/52,

ФИО44 грузчик столовой 30/94,

ФИО45 грузчик столовой 30/94,

ФИО46 заведующая столовой 30/95,

ФИО47 повар столовой 30/95,

ФИО48 буфетчик столовой 20/15,

ФИО49 повар столовой 20/15,

ФИО50 помощник повар столовой 20/19-2,

ФИО51 помощник повара столовой 20/20,

ФИО52 помощник повара столовой 20/21,

ФИО53 повар столовой 20/23-1,

ФИО54 повар столовой 20/23-1,

ФИО55 повар столовой 20/24,

ФИО81 (ошибка в предписании в фамилии, правильно Жукаев) повар столовой 20/23-2,

ФИО57 мойщик посуды столовой 20/3,

ФИО89 помощник повара столовой 20/7,

ФИО58 повар столовой 20/9,

ФИО59 заведующая складом столовой 20/11,

ФИО60 повар столовой 20/12,

ФИО61 повар столовой 20/16,

ФИО62 работник зала столовой 20/17-1,

ФИО63 повар столовой 20/17-2,

ФИО64 повар столовой 20/17-3,

ФИО65 повар столовой 20/26,

ФИО66 грузчик столовой 20/27,

ФИО67 помощник повара столовой 20/28,

ФИО68 грузчик столовой 20/29,

ФИО69 грузчик столовой 20/30,

ФИО70 кладовщик столовой 20/31,

ФИО71 мойщик посуды столовой 20/32,

ФИО72 уборщик помещений столовой 20/34,

ФИО73 повар столовой 20/35,

ФИО74 повар столовой 20/36,

ФИО75 помощник повара столовой 20/41,

как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, в то время как предварительный медицинский осмотр не пройден (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации закона РФ» «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункта 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н, установлено при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны:

- выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;

- принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

    Предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, выданное в отношении ООО «Потенциал», полностью дублирует факты установленные Актом проверки № 78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019. Срок выполнения предписания 25.12.2019.

    Дополнительно, с учетом выявленных нарушений, в оспариваемом предписании указано на необходимость провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда:

п. 159. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда специалиста по охране труда ФИО82 ООО «Потенциал» в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда указанных в акте проверки от 29.11.19 №78/7-7804536186/751/2, указывающими нанедостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данного сотрудника. Проверка знаний должна быть проведена в объемедолжностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил иинструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельностиюридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию)представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдениемтрудового законодательства (ст. 212, 225 Трудового Кодекса РоссийскойФедерации «Федеральный закон от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодексРоссийской Федерации», п. 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения поохране труда и проверки знаний требований охраны труда работниковорганизаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29).

    п. 160. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда специалиста но охране труда ФИО83 ООО «Потенциал» в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда указанных в акте проверки от 29.11.19 №78/7-7804536186/751/2, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данного сотрудника. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, (ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации «Федеральный закон от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29.

    п. 161. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда управляющих столовыми ООО «Потенциал» в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда указанных в акте проверки от 29.11.19 №78/7-7804536186/751/2, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данного сотрудника. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, (ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации «Федеральный закон от 30,12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29

    п. 162. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генерального директора ФИО84 ООО «Потенциал» в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда указанных в акте проверки от 29.11.19 №78/7-7804536186/751/2, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда данного сотрудника. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, (ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации «Федеральный закон от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29.

Однако предписание № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, выданное по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Лебедевым К.С., проводившим проверку, не содержит властного волеизъявления, подтверждающего правовые последствия для конкретного юридического лица. Оспариваемое предписание не содержит конкретных требований, указаний, четко сформулированных относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пункт 1 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), заполняются не все графы, предусмотренные формой карточки.

Однако административным ответчиком в оспариваемом предписании не указано, какие именно графы не заполнены и у каких работников ООО «Потенциал».

Административный ответчик в суд не явился, своего представителя (инспектора по проверке) не направил, подлинные материалы проверки не представил, однако такие материалы были истребованы судом, о чем указано в определении суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 13.01.2020 (л.д.1, пункт 6).

Ссылка в предписании на п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), содержит положения о том, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Административным истцом выборочно представлены суду в электронном виде (СД-Диск, файл 1) личные карточки по учету выдачи СИЗ на работников ООО «Потенциал», по выдаче СИЗ в 2019 году, где не заполнены только графы, относящиеся к возврату СИЗ (дата возврата, процент износа, подписи). В случае, если выданные СИЗ не возвращены работником, то графы и не могли быть заполнены на момент проверки.

Таким образом, предписание в части п. 1 является незаконным и неисполнимым, т.к. государственным инспектором Лебедевым К.С. не указаны графы, которые подлежат заполнению и у каких работников. Суд не усматривает факт самого нарушения, который имел место на момент вынесения оспариваемого предписания.

Пункт 2 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что работники организации ООО «Потенциал» столовая 30/51 допущены и не отстранены от своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (работники допущены к исполнению своих обязанностей согласно протокола заседания комиссии № 46 от 06.10.18 –программа обучения работников оказания первой помощи пострадавшим), чем нарушены требования п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и ст.ст. 211, 212, 225 Федерального закона от

30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» следует, что работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Из п.2 Предписания следует, что работники организации ООО «Потенциал» столовая 30/51 допущены к исполнению своих обязанностей согласно протокола заседания комиссии № 46 от 06.10.18 – программа обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим). Учитывая, что административным ответчиком не конкретизированы фамилии работников столовой 30\51, которые не прошли обучение по программе «Оказания первой помощи пострадавшим», а учитывая, что в данной столовой имеются работники принятые в 2018 году, вновь прибывшие лица, уволенные на момент проверки, то суд не может проверить обоснованность данного нарушения на день вынесения оспариваемого предписания. Учитывая, что законодателем в п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 не однозначно указано о проведении такой проверки в течение календарного года или в течение года с момента принятия работника на работу, а также учитывая, что для проведения такого обучения необходимо собрать квалифицированную комиссию, имеющую право обучать работников организации, собрать работников с учетом особенностей их графика работы (посменность), с учетом времени необходимого на обучение, заблаговременно запланировать мероприятие и известить о нем работников, то планирование и проведение повторного (последующего) обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим на декабрь 2019 года нельзя признать нарушением. Так, судом установлено, что 06.12.2019 согласно протоколу №99 заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников 23 сотрудника столовой 30/51 прошли обучение по программе №2, №6, №7, №8, №15, №16, №17 в количестве 20 часов (СД-Диск, файл 2).

Таким образом, предписание в части п. 2 является незаконным и подлежит отмене.

Пункт 3 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что работник организации ООО «Потенциал» ФИО4 (кладовщик, столовая 30/52) допущена и не отстранена от своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (работник принят на работу 09.05.2019, проверка знаний проведена 19.06.2019 согласна протоколу №50 30/52-Й), чем нарушены требования п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и ст.ст. 211, 212, 225 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Как следует, из текста самого п.3 Предписания работник ФИО4 (кладовщик, столовая 30/52) принята на работу 09.05.2019, проверка знании проведена 19.06.2019, т.е. через 1 месяц и 10 дней, но на момент оспариваемой проверки инспектором Лебедевым К.С. установлено, что проверка была уже проведена, а, значит, работник не мог уже подлежать отстранению от работы на день вынесения предписания, т.к. нарушение, бездействие уже было прекращено, бездействие отсутствовало.

Таким образом, предписание в части п. 3 является незаконным и подлежит отмене.

Пункт 4 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что в журнале регистрации на производстве ООО «Потенциал» (АУП Волгоград), ведется с нарушениями, в журнале отсутствует пункт 5.1, что нарушает Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999; ст. 230.1 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Из буквально прочтения п. 4 Предписания не следует какой именно журнал ООО «Потенциал» ведет с нарушением. Из дополнительной информации в данном пункте (нормативных актов), можно сделать вывод, что в журнале регистрации несчастных случаев на производстве отсутствует пункт 5.1

Пункт 5.1. должен содержать наименование «индивидуального номера рабочего места»

Административным истцом был представлен в электронном виде журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Потенциал» (АУП Волгоград), дата начала ведения журнала 1 сентября 2017 года, где имеется п.5.1 (типовой журнал, заводской печати), в п.5.1 указан индивидуальный номер рабочего места пострадавшего на производстве, таких случае зафиксировано 6, последний несчастный случай от 14.11.2019 (СД-Диск, файл 42).

Учитывая, что в обжалуемом пункте предписания не указан работник, у которого не указан индивидуальный номер рабочего места, отсутствует конкретизация нарушения, а подлинные материалы проверки административным ответчиком не представлены, то суд считает предписание в части п. 4 является незаконным, подлежащим отмене. Факт нарушения судом не установлен. Предписание в данной части не исполнимо, т.к. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве имеется п.5.1, который заполнен.

Пункт 5 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что в организации с учетом конкретных условий в установленном порядке не приведены в соответствие с межотраслевыми правилами по охране труда, положения и инструкции по охране труда, которые должны быть разработаны с учетом вступивших в силу изменений в правила охраны, или вступившими в силу новыми нормативно правовыми актами (часть 2 ст. 211, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», ГОСТ 12.0.230.4-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.5- 2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.6-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления”).

Из буквального прочтения пункта 5 предписания суду не представляется возможным установить, какие именно документы (правила, инструкции и др. локальные акты) были исследованы инспектором при проверке, какие «конкретные условия» имеются в виду и чему они не соответствуют. Как указывалось ранее, подлинные материалы проверки административным ответчиком не представлены, представитель ответчика в суд не явился для поддержания фактов, изложенных в предписании, то суд считает предписание в части п. 5 незаконным и неисполнимым, подлежащим отмене.

Пункт 6 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал в полном объеме мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление всех видов опасностей и их оценка, таких как противоправные действия 3-х лиц (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34.35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438, ГОСТ 12.0.230.4-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.5- 2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ"; ГОСТ 12.0.230.6-2018 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления").

Административным истцом ООО «Потенциал» был представлен в суд в электронном виде договор №0100-Р от 05.11.2019, заключенный с ООО «Центр Содействия» на оказание услуги по оценке уровня профессиональных рисков на рабочем месте, количество оцениваемых рабочих мест 587, срок исполнения 30 дней (СД-Диск, файл 6).

Наличие в п. 6 предписания формулировки «.. не реализовал в полном объеме мероприятия по управлению профессиональными рисками…» не может быть признана законной и обоснованной, т.к. нарушения должны быть конкретизированы, обоснованы, а властные требования государственного органа исполнимы. В отсутствие подлинных материалов проверки, представителя ответчика, суд не может проверить обоснованность такого требования, считает предписание в части п. 6 незаконным и неисполнимым, подлежащим отмене.

Пункт 7 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержит утверждение, что работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации). В организации журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме (отсутствует пункт 5.1) (Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 230.1 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

Административным ответчиком в ходе проверки, так а судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Потенциал» включает в себя несколько столовых (филиалов, в т.ч. в других регионах), которые находятся как на территории одного населённого пункта, так и в ином населенном пункте. Однако суду на обозрение был представлен в электронном виде журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Потенциал» (АУП Волгоград), дата начала ведения журнала 1 сентября 2017 года, где в п.5.1 указан индивидуальный номер рабочего места пострадавшего на производстве, с фиксацией 6 несчастных случаев, последний несчастный случай от 14.11.2019 (СД-Диск, файл 42).

Таким образом, не подтвержден довод административного ответчика, что в организации журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме (отсутствует пункт 5.1). Как указывалось ранее, журнал отпечатан в типографии, имеет стандартные графы для журналов такого вида.

Учитывая, что в обжалуемом пункте предписания не указан конкретный объект (столовая и населенный пункт), в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, которого отсутствует пункт 5.1, то суд считает предписание в части п. 7 незаконным и неисполнимым, подлежащим отмене.

Пункты 8-10 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержат утверждение, что в столовой 20/17-3, 20/26, 20/2 в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте заполняются не все графы, чем нарушены требования п. 2.1 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Административным истцом ООО «Потенциал» были представлены суду в электронном виде Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте в отношении столовых 20/17-3, 20/26, 20/2, которые имели все необходимые заполненные графы в случае проведения первичного инструктажа, так и внеочередного, если такой инструктаж имел место быть согласно сроку проведения, с подписями работников столовых (СД-Диск, файл 8, 9,10).

Учитывая, что в обжалуемом пункте предписания не указан конкретный работник, в отношении которого не были заполнены в журнале регистрации инструктажа, в нарушение норм трудового законодательства, какие-либо графы, а административным истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия каких-либо нарушений в данной части, то суд считает предписание в части п. 8-10 незаконным и подлежащим отмене. Административный ответчик доказательств обратного на день вынесения решения не представил.

Пункты 11-19 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержат утверждения, что к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО5 грузчик столовой 30/85,

ФИО6 помощник повара столовой 30/86,

ФИО7 повар столовой 30/86,

ФИО8 повар столовой 30/86,

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46,

ФИО10 помощник повара столовой 30/44-1,

ФИО11 уборщик помещений столовой 30/89,

ФИО12 грузчик столовой 30/98,

ФИО13 повар столовой 30/47, как не получившие средства индивидуальной защиты в полном объеме в день начала работы (221. Федерального закона от 30.12.2001г. №197- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 21 Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 №).

Административным истцом ООО «Потенциал» были представлены в электронном виде списки выдачи СИЗ работникам – на день начало работы:

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (а не ФИО5, как ошибочно указано в предписании) грузчику столовой 30/85 (СД-Диск, файл 11),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 помощнику повара столовой 30/86 (СД-Диск, файл 12),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повару столовой 30/86(СД-Диск, файл 13),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повару столовой 30/86 (СД-Диск, файл 13-14),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мойщику посуды столовой 30/46 (СД-Диск, файл 15),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 помощнику повара столовой 30/44-1(принята на работу по сведениям ГИТ ДД.ММ.ГГГГ) (СД-Диск, файл 16),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уборщику помещений столовой 30/89 (принята на работу по сведениям ГИТ ДД.ММ.ГГГГ) (СД-Диск, файл 17),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 грузчику столовой 30/98 (СД-Диск, файл 18),

на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 повар столовой 30/47 (СД-Диск, файл 19)

Таким образом, судом установлено, что на день начало работы, указанным выше сотрудникам, были выданы необходимые средства индивидуальной защиты в полном объеме. Учитывая, что в обжалуемом пункте 11-15, 18-19 предписания инспектором не указан период начала работы сотрудников, который бы указывал на нарушение ООО «Потенциал» прав работников, то в данной части, нарушение не может быть признано законным. В части п.16-17 предписания ГИТ указан период начала работы сотрудников, при сравнении с ведомостью выдачи СИЗ, нарушений судом не установлено. Ошибки, допущенные в обжалуемом предписании (в части начала даты работы сотрудника), не могут быть исправлены на стадии рассмотрения дела в суде. Кроме того, даже если на день начала работы средства СИЗ не были выданы работнику, но были выданы позже, дополнительно и/или повторно, то в данной части нарушение прекратило свое действие, т.к. по факту СИЗ были выданы работнику. Нельзя обязать выдать СИЗ на день начала работы сотрудника, отстранив его при этом от работы по пришествию года, который работает и при этом получил на день вынесения предписания необходимые СИЗ. Суд считает, что предписание в части п. 11-19 подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене. Суд обращает внимание административного ответчика, что в предписание должны быть внесены только те нарушения, которые имели место быть на день его вынесения. В акте могут содержаться факты о нарушениях, которые прекратили свое действие, но были установлены инспектором при проверке, но нельзя исправить то нарушение, указанное в предписании, которое прекратило свое бездействие, имело место в прошедшем времени.

Пункты п.20. – п. 51, п.87 – п. 122 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержат утверждение, что к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО14 мойщик посуды столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО15 повар столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО16 (в предписании ошибка в фамилии, правильно Андриянова) повар столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО17 грузчик столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО18 повар столовой 30/50 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО19 повар столовой 30/50 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО20 повар столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО21 повар столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО22 кухонный рабочий столовой 30/84 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО23 грузчик столовой 30/85 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО24 повар столовой 30/88 (день начала работы 19.04.2019),

ФИО77 кухонный работник столовой 30/88 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО25 повар столовой 30/92 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО26 мойщик посуды столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО27 повар столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО28 помощник повара столовой 30/948 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО29 грузчик столовой 30/98 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО30 грузчик столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО31 повар столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО32 повар столовой 30/44-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО33 повар столовой 30/89-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО34 повар столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО35 грузчик столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО36 повар столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО37 мойщик посуды столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО38 грузчик столовой 30/51 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО39 повар столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО40 заведующая складом столовой 30/46 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предварительный осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО41 грузчик столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО8 повар столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО7 повар столовой 30/86 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО42 повар столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО43 мойщик посуды столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4 кладовщик столовой 30/52 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО44 грузчик столовой 30/94 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО45 грузчик столовой 30/94 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО46 заведующая столовой 30/95 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО47 повар столовой 30/95 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО48 буфетчик столовой 20/15 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО49 повар столовой 20/15 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО50 помощник повар столовой 20/19-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО51 помощник повара столовой 20/20 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО52 помощник повара столовой 20/21 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО53 повар столовой 20/23-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО54 повар столовой 20/23-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО55 повар столовой 20/24 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО56 (в предписании ошибка в фамилии Жуков) повар столовой 20/23-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО57 мойщик посуды столовой 20/3 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО89 помощник повара столовой 20/7 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО58 повар столовой 20/9 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО59 заведующая складом столовой 20/11 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО60 повар столовой 20/12 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО61 повар столовой 20/16 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО62 работник зала столовой 20/17-1 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО63 повар столовой 20/17-2 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО64 повар столовой 20/17-3 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО65 повар столовой 20/26 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО66 грузчик столовой 20/27 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО67 помощник повара столовой 20/28 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО68 грузчик столовой 20/29 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО69 грузчик столовой 20/30 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО70 кладовщик столовой 20/31 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО71 мойщик посуды столовой 20/32 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО72 уборщик помещений столовой 20/34 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО73 повар столовой 20/35 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО74 повар столовой 20/36 (день начала работы 19.10.2019),

ФИО75 помощник повара столовой 20/41 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ),

как не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в то время как предварительный медицинский осмотр не пройден (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).

Согласно п. 15 Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники, занятые на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) – 1 раз в год, с участием специалистов: дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекционист (по рекомендации врачей-специалистов.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из Акта проверки № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 не представляется возможным установить, какие документы были исследованы инспектором Лебедевым К.С. для внесения в предписание нарушений о не прохождении указанными выше работниками в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Административным истцом в электронном виде были представлены медицинские книжки работников со сведениями о прохождении ежегодных обязательных медицинских осмотров (СД-Диск, файл 20-51, 87-122).

Так, работник ООО «Потенциал» ФИО14, мойщик посуды столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, так указано в предписании), согласно медицинской книжке прошла медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ: гинеколог, оториноларинголог, терапевт, психиатр, психиатр-нарколог, дерматовенеролог, сданы анализы, согласно заключению к работе допущена. Таким образом, до поступления на работу ФИО14 прошла предварительный медицинский осмотр, последующий периодический обязательный медицинский осмотр через год.

Работник ООО «Потенциал» ФИО15, повар столовой 30/48 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, так указано в предписании), согласно медицинской книжке прошла медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ: гинеколог, оториноларинголог, терапевт, психиатр, психиатр-нарколог, дерматовенеролог, сданы анализы, согласно заключению к работе допущена. Таким образом, до поступления на работу ФИО15 прошла предварительный медицинский осмотр, последующий периодический обязательный осмотр через год.

Работник ООО «Потенциал» ФИО16 (в предписании ошибка в фамилии правильно «Андриянова»), повар столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, так указано в предписании), согласно медицинской книжке принята в ООО «Потенциал» в 2018 году, прошла первичный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ для поступления на работу в ООО «Потенциал», затем периодический обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ (в течение года после первичного), который действовал на день оспариваемой проверки в течение года, пройдены все необходимые специалисты, сданы анализы, согласно заключению к работе допущена. Таким образом, в предписании неверно указана дата начала работы ФИО85, установочные данные работника также содержат ошибку, имела на день проверки все необходимые медицинские осмотры, последующий обязательный осмотр через год.

Работник ООО «Потенциал» ФИО17 грузчик столовой 30/49 (день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, так указано в предписании), согласно медицинской книжке принят в ООО «Потенциал» в 2017 году, прошел первичный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Потенциал», затем повторный ДД.ММ.ГГГГ (с учетом работы медицинского учреждения), который действовал на день оспариваемой проверки в течение года, пройдены специалисты, сданы анализы, согласно заключению к работе допущен. Таким образом, имел на день проверки все необходимые медицинские осмотры.

Аналогичным образом были проверены иные работники ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО89, ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, указанные в пунктах п.20. – п. 51, п.87 – п. 122 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, с учетом информации, представленной административным истцом на СД-Диске (фотокопии медицинских книжек работников и медицинских Заключений о первичном медицинском осмотре) на день устройства на работу и/или на день проверки ГИТ, указанные работники имели действующую медицинскую книжку со всеми необходимыми отметками врачей-специалистов о медицинском осмотре, сданными анализами, заключением комиссии о допуске к работе. Необходимо отметить, так у работника ФИО86 была уже заведена новая медицинская книжка от июня 2019 года (взамен оконченной и/или утраченной), сведений о том, что административный ответчик в ходе выездной плановой проверки запрашивал сведения по ранее оконченной (утраченной) медицинской книжке (для выяснения существа нарушения), акт проверки не содержит. Причина, по которой была заведена новая медицинская книжка от июня 2019 года, инспектором не выяснялась. Кроме того, необходимо отметить, что инспектор, при проверке не мог не увидеть, что на момент проверки у указанных выше работников был пройден первичный и/или обязательный медицинский осмотр, который действовал на момент плановой выездной проверки в течение года с момента заключения комиссии. Отстранение работника с действующим медицинским осмотром, являлось бы нарушением прав работника. В каждом конкретном случае, инспектору надлежало выявить нарушения, которые имелись на момент проверки и составление предписания, а не которые были ранее, но прекратили свое действие. В данной части оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

Пункты 52-86, 123-158 оспариваемого Предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 содержат утверждение, что допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации ООО «Потенциал»:

ФИО14 мойщик посуды столовой 30/48,

ФИО15 повар столовой 30/48,

ФИО76 (правильно Андриянова) повар столовой 30/49,

ФИО17 грузчик столовой 30/49,

ФИО18 повар столовой 30/50,

ФИО19 повар столовой 30/50,

ФИО20 повар столовой 30/84,

ФИО21 повар столовой 30/84,

ФИО22 кухонный рабочий столовой 30/84,

ФИО23 грузчик столовой 30/85,

ФИО24 повар столовой 30/88,

ФИО77 кухонный работник столовой 30/88,

ФИО25 повар столовой 30/92,

ФИО26 мойщик посуды столовой 30/98,

ФИО27 повар столовой 30/98,

ФИО28 помощник повара столовой 30/948,

ФИО29 грузчик столовой 30/98,

ФИО30 грузчик столовой 30/44-2,

ФИО31 повар столовой 30/44-2,

ФИО32 повар столовой 30/44-2,

ФИО33 повар столовой 30/89-1,

ФИО34 повар столовой 30/51,

ФИО35 грузчик столовой 30/51,

ФИО36 повар столовой 30/51,

ФИО37 мойщик посуды столовой 30/51,

ФИО38 грузчик столовой 30/51,

ФИО39 повар столовой 30/46,

ФИО9 мойщик посуды столовой 30/46,

ФИО40 заведующая складом столовой 30/46,

ФИО41 грузчик столовой 30/86,

ФИО8 повар столовой 30/86,

ФИО7 повар столовой 30/86,

ФИО78 грузчик столовой 30/96,

ФИО79 помощник повар столовой 30/96,

ФИО80 повар столовой 30/96,

ФИО42 повар столовой 30/52,

ФИО43 мойщик посуды столовой 30/52,

ФИО4 кладовщик столовой 30/52,

ФИО44 грузчик столовой 30/94,

ФИО45 грузчик столовой 30/94,

ФИО46 заведующая столовой 30/95,

ФИО47 повар столовой 30/95,

ФИО48 буфетчик столовой 20/15,

ФИО49 повар столовой 20/15,

ФИО50 помощник повар столовой 20/19-2,

ФИО51 помощник повара столовой 20/20,

ФИО52 помощник повара столовой 20/21,

ФИО53 повар столовой 20/23-1,

ФИО54 повар столовой 20/23-1,

ФИО55 повар столовой 20/24,

ФИО81 (правильно Жукаев) повар столовой 20/23-2,

ФИО57 мойщик посуды столовой 20/3,

ФИО89 помощник повара столовой 20/7,

ФИО58 повар столовой 20/9,

ФИО59 заведующая складом столовой 20/11,

ФИО60 повар столовой 20/12,

ФИО61 повар столовой 20/16,

ФИО62 работник зала столовой 20/17-1,

ФИО63 повар столовой 20/17-2,

ФИО64 повар столовой 20/17-3,

ФИО65 повар столовой 20/26,

ФИО66 грузчик столовой 20/27,

ФИО67 помощник повара столовой 20/28,

ФИО68 грузчик столовой 20/29,

ФИО69 грузчик столовой 20/30,

ФИО70 кладовщик столовой 20/31,

ФИО71 мойщик посуды столовой 20/32,

ФИО72 уборщик помещений столовой 20/34,

ФИО73 повар столовой 20/35,

ФИО74 повар столовой 20/36,

ФИО75 помощник повара столовой 20/41, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, в то время как предварительный медицинский осмотр не пройден (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации закона РФ» «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Из Акта проверки № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 не представляется возможным установить, какие документы были исследованы инспектором Лебедевым К.С. для внесения в предписание нарушений о не прохождении указанными выше работниками в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Административным истцом в электронном виде были представлены медицинские книжки работников со сведениями о прохождении первичных и\или ежегодных обязательных медицинских осмотров, Заключение о прохождении первичного медицинского освидетельствования (СД-Диск, файл 20-51, 87-122 и 52-86, 123-158), где имеются сведения о прохождении такими работниками психиатра. Таким образом, на день начала работы в ООО «Потенциал» все работники проходили освидетельствование у психиатра, противопоказаний не выявлено. Доказательств обратному не представлено.

Согласно перечню профессий, утвержденных и подпадающих под действие Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, работники ООО «Потенциал», как работники относящиеся предприятиям общественного питания и торговли, обязаны не реже раз в 5 лет проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Указанные выше сотрудники в ООО «Потенциал» приняты на работу, согласно сведений указанных ГИТ в предписании, не ранее 2018 года, а, значит, после первичного освидетельствования при приеме на работу, могут протий такое обследование в период до 2023 года включительно.

Кроме того, учитывая, что в последующем освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет, административным истцом представлены были дополнительно договора №2019Д3409 от 09.12.2019, заключенный ООО «Потенциал» с ГБУЗ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и №2019Д3483 с ООО «ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2 о проведении в период с 09.01.2020 по 25.12.2020 психиатрического освидетельствования своих работников, указанных в п.52-86 и п.123-158 оспариваемого предписания.

В данном случае, суд не усматривает нарушений норм трудового законодательства ООО «Потенциал», считает предписание в данной части незаконным и подлежащим отмене. Необходимо отметить, что предписание, вынесенное государственным органом, должно содержать те нарушения, которые были выявлены и не устранены на день его подписания, само предписание должно обязывать юридическое лицо совершить такие юридически значимые действия, которые бы устраняли нарушения, выявленные и длящиеся на день вынесения предписания. Нарушения, которые имели место быть ранее, выявлены были инспектором при проверке, но были устранены на день вынесения предписания, не должны в него включаться, т.к. такие требования носят заведомо неисполнимый характер, т.к. бездействие со стороны общества было прекращено до вынесения предписания. Имевшие ранее нарушения, но устраненные, могут быть отражены в акте проверки для соблюдения обществом норм действующего трудового законодательства в последующем при приеме новых работников. Акт проверки 78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019 в отношении ООО «Потенциал» в данном конкретном случае неинформативен, не мотивирован, не указывает ни обществу, ни суду, какой документ был положен в основу выявленного нарушения. В данном случае сам Акт проверки № 78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019 не соответствует в должной мере п. 69, п.70, п.72, п.73 Административного регламента. Также необходимо отметить, что согласно Акту проверки выездная плановая проверка проходила по юридическому адресу общества в Санкт-Петербурге 15.11.2019 - 3 часа, 29.11.2019 - 2 часа, а учитывая, что общество имеет рабочие места в других регионах (Волгоград, Республика Марий Эл), то в данном случае, суд усматривает ненадлежащее проведение проверки, т.к. как суд указывал ранее, отсутствует мотивированность выявленных нарушений, подтвержденная соответствующими письменными документами. Отсутствие возражений со стороны административного ответчика и подлинных материалов проверки, не позволили суду признать действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по вынесению оспариваемого предписания законными и обоснованными. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге своего представителя в суд не направила, возражений (отзыв) на административный иск не представила, а также не направила в адрес суда подлинные материалы плановой выездной проверки в отношении ООО «Потенциал», что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами и рассматривает дело в соответствии со ст. 59 КАС Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что административный истец не согласился с предписанием №78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 в части п.1- п.158, ООО «Потенциал» с учетом п.159- п.162 предпринял юридически значимые действия и организовал внеочередную проверку знаний требований охраны труда специалиста по охране труда ФИО82, ФИО87 ООО «Потенциал», управляющих столовыми ООО «Потенциал», генерального директора ФИО84, о чем направил сведения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания, которые указал государственный инспектор труда в Акте проверки №78/7-7804536186/751/2 от 29.11.2019, а затем и в оспариваемом предписании № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.20199 не нашли своего подтверждения, суд считает, что предписание № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным.

    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Потенциал» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) по г.Санкт-Петербургу Лебедевым К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Административное исковое заявление ООО «Потенциал» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания - удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить Предписание № 78/7-7804536186/751/3 от 29.11.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Лебедевым К.С. в отношении ООО «Потенциал».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020.

    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.

    Председательствующий судья:                                Есенина Т.В.