Решение по делу № 2-33/2015 (2-472/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-33/15

Заочное решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Горяева В.С.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.Е. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Ефимова О.Е. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф в размере 50 % от причиненного ущерба, а также судебные расходы в сумме ... (по оплате юридических услуг – ..., по оплате услуг за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС – ..., по оплате услуг представителя – ..., по оплате услуг нотариуса – ...).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю ... под управлением Новицкой В.М. по вине ответчика ФИО, управлявшей автомобилем ... были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Ефимова О.Е. застраховала в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в пределах лимита страховой выплаты, однако ей в этом было отказано по тому основанию, что имеющийся у истицы страховой полис ОСАГО является поддельным, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет .... Сумму свыше лимита страховой выплаты ФИО заплатила в добровольном порядке, в связи с чем от требований к ней истица отказалась. После отказа ООО «Росгосстрах» в страховой выплате и обращения в суд, истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах», заявление было получено там ДД.ММ.ГГГГ г., но страховое возмещение выплачено не было и ответ не получен. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Горяев В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», а также третье лицо Новицкая В.М. не явились, извещены, третье лицо просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истицы признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: ФИО, нарушившая п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП при управлении автомобилем ..., а также Новицкая В.М., которая ПДД не нарушала при управлении автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Ефимовой О.Е. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с нарушением п. 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП (л.д. 7);

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г., Ефимова О.Е. застраховала свою гражданскую ответственность как владелец ТС ... в ООО «Росгосстрах» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Согласно копии ПТС собственником ТС ... является Ефимова О.Е. (л.д. 9);

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Ефимовой О.Е. за проведение независимой экспертизы уплачено ... ... (л.д. 10);

На основании отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 11-31);

Из копии претензии и уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимова О.Е. обращалась в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере ..., а также возместить расходы на оплату отчета в размере ... (л.д. 32-33);

На основании справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой О.Е. за совершение нотариальных действий уплачено ... (л.д. 34);

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы Ефимовой О.Е. на оплату юридических услуг составили ..., на оплату услуг представителя ... (л.д. 35);

Из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимовой О.Е. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (л.д. 44-45).

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано, так как по информации ООО «Росгосстрах» по полису ... застрахована гражданская ответственность иного лица, иного транспортного средства. Таким образом, указанный полис, представленный истцом, является поддельным и ответчик не имел оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет (л.д.70-71, с приложением 72-79).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требо­вания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу Ефимовой О.Е. автомобилю ..., по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Истица просит солидарно взыскать страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты ... с ответчиков ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, и с ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 7-9, 50):

- абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

- потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

- судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

- потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного представителем истицы почтового уведомления следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты получено в ОСАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска истицей несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ее требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Кроме этого, судебным разбирательством установлено, что изначально истица обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако в этой выплате ей было отказано. Отказ в проведении страховой выплаты ООО «Росгострах» мотивировал тем обстоятельством, что по информации ООО «Росгосстрах» по полису ССС ... застрахована гражданская ответственность иного лица, иного транспортного средства. (л.д.44-45, 70-78).

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное;

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из анализа содержания указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязанность доказать поддельность выданного истице страхового полиса, возлагается на страховую компанию.

Кроме этого, согласно п. 51 указанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истицей представлен страховой полис серии .... выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а также квитанция по оплате страховой премии ... (л.д.91).

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что по информации ООО «Росгосстрах» по полису ССС ... застрахована гражданская ответственность совершенно иного лица, иного транспортного средства, а также представлена копия страхового полиса серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 76), то есть после выдачи полиса, представленного истицей, однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности указанных выводов ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, по ходатайству стороны истицы судом многократно направлялись запросы в ООО «Росгосстрах» и разъяснялась необходимость представления доказательств, в подтверждение доводов о поддельности представленного истицей страхового полиса – материалы проверки, заключение эксперта или спеиалиста, платежный документ, подтверждающий оплату страховой премии по указанному полису указанным ООО «Росгосстрах» лицом, отчет агента о реализации спорного полиса и сдаче денежных средств, вырученных от реализации страхового полиса, сведения, учтена ли (числилась ли) в ООО «Росгосстрах» квитанция на получение страховой премии (взноса) ..., являющаяся бланком строгой отчетности, получалась ли по ней страховая премия, от кого, в каком размере либо на основании этой квитанции была получена страховая премия по иному полису и т.п. (л.д.67, 102, 108), однако до настоящего времени никаких доказательств в подтверждение своих доводов о поддельности представленного истицей страхового полиса ООО «Росгосстрах» не представило. При этом поступившие с письменными возражениями скриншоты такими доказательствами расцениваться не могут, поскольку по сути представляют собой изображение, выведенное на экран компьютера, которое очевидно может быть отредактировано.

При таких обстоятельствах, когда истицей представлен оригинал страхового полиса и номерной квитанции об уплате страховой премии, а ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о подложности указанного страхового полиса, а кроме этого истицей представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, суд с учетом приведенных норм приходит к выводу, что страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты в ... подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах», а его доводы об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты отклоняются судом как необоснованные.

Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется представленным истицей отчетом, который подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты, никем не оспорен и не опровергнут, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации отклоняются судом, как несостоятельные. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.

На основании п. 60 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ..., а доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судом, как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., по составлениию искового заявления в сумме ..., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., которые непосредственно связаны с обращением истицы в суд за защитой нарушенного права, подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 10, 34, 35) и признаются судом необходимыми.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ефимовой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимовой О.Е. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба – ..., штраф в размере ...; компенсацию морального вреда – ..., судебные расходы в сумме ..., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении требований Ефимовой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части, а также о солидарном взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья