Решение по делу № 33-10059/2019 от 31.07.2019

судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-10059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой М.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой М.С. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е., Министерству финансов РФ, в лице Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании ущерба, морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е., Министерству финансов РФ, в лице Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, расположенным по адресу: <адрес>, Морозовой А.Е., в адрес ООО Компания «Стек» <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.09.2018 года №.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 25.02.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 18.01.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу 18.01.2016 года.

Вместе с тем, кредиты Истец никогда не брала, никогда в базе исполнительных производств не отражалась в качестве должника. Удержания из заработной платы серьезным образом влияли на материальные интересы Истца.

После обращений, звонков и требований исполнительное производство в отношении Истца было отменено, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю 10.10.2018 года.

При этом в качестве основания для окончания исполнительного производства в отношении Истца, не была названа реальная причина.

В результате виновных действий судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП по г. Самара Истцу причинен материальный и моральный вред, который по нормам действующего законодательства подлежит возмещению с Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова М.С. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства Самарской области материальный ущерб в размере 10 607,70 руб., который включает в себя стоимость юридических услуг по написанию жалоб 5 000 руб., неполученный истцом доход за два рабочих дня в размере 5 434,78 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова М.С. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласно телефонограмме Соколова М.С. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Матвеевой В.А. 25.02.2016 года вынесено Постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 18.01.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №. Предметом исполнения по указанному Постановлению являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 545 392,78 руб. в отношении должника Соколовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО ЭОС.

ПФ РФ на запрос судебного пристава-исполнителя представлена информация о месте работы физического лица Соколовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № - ООО Компания «СТЕК».

20.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ООО «ЭОС», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, 24.09.2018г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 08.10.2018 по 21.10.2018.

Приказом директора ООО «Компания Стек» от 02.10.2018 Соколовой М.С. предоставлен ежегодный отпуск с 08.10.2018 по 21.10.2018.

05.10.2018г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление об отмене ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с разбирательством по постановлению о взыскании задолженности и наличием исполнительного производства в отношении истца.

05.10.2018 г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 08.10.2018 по 09.10.2018г., в связи с разбирательством по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и наличии исполнительного производства.

Приказом директора ООО «Компания Стек» от 05.10.2018 Соколовой М.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.10.2018 по 09.10.2018.

05.10.2018 между адвокатом Смирновым А.А. и Соколовой М.С. заключен договор на оказании услуг представителя, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и подготовке письменных обращений по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении истца.

Согласно справке № 002, выданной директором ООО Компания «Стек», стоимость одного трудодня Соколовой М.С. в октябре месяце 2018 года составляет 2717,39 руб.

15 марта 2019 года между Кулаевой С.В. и Соколовой М.С. заключен договор на оказание услуг представителя.

10.10.2018г. Соколовой А.А. в адрес руководителя Управления ФССП по Самарской области, начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары направлены ходатайства об идентификации должника по исполнительному производству.

10.10.2018 г. в ОСП Кировского района поступило заявление взыскателя ООО «ЭОС» о возврате исполнительного листа в отношении должника Соколовой М.С..

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Турумовой Э.М. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Турумовой Э.М. вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В исковом заявлении, поступившем в Кировский районный суд г.Самары 09.11.2015 г. от истца АО «Райффайзенбанк» к Соколовой М.С., указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 №

После вынесения решения суда и вступлении в законную силу, судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Соколовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.136-139 гр.д.№2-6455/15).

22.10.2018 г. в адрес суда от ООО «ЭОС» поступило заявление об исправлении в исполнительном листе даты рождения должника (л.д.134 гр.д.№2-6455/15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать судебного пристава-исполнителя виновным в причинении материального ущерба истцу. Вместе с тем, указанные доводы проверены и оценены судом первой инстанции, о чем указано выше. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: