Решение по делу № 2-338/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Улямаевой Е.А.

с участием истца                                    Пупенко А.В.

представителя истца                                    Плетневой А.В.

представителя ответчика                                Афанасьева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупенко А. В. к ООО «Стройград» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Пупенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования обоснованы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пупенко А.В. работал в должности главного инженера в ООО «Стройград» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, должностной оклад истца составлял 11 000 рублей. Надбавки и другие выплаты устанавливались в соответствии с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. За время действия трудового договора предусмотренные Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 1 % от суммы договоров поставок и подряда истцу не выплачивались ни разу. Вместе с тем, за период работы Пупенко А.В. от имени ООО «Стройград» заключил 4 договора поставки и подряда, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ООО «Калугаглавснабстрой» на сумму 2 851 050 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРУ» и ООО «Калугаглавснабстрой» на суммы 22 317 450 рублей и 2 271 974 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРУ» и ООО «РЦ Новосибирск» на суммы 4 352 200 рублей, 5 577 800 рублей и 664 400 рублей соответственно;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРУ» и ООО «ТДСМ» на суммы 492 000 рублей, 2 769 920 рублей и 3 319 150 рублей соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 446 159 рублей 44 копейки (расчет прилагается). Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 060 рублей 10 копеек (расчет прилагается). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Пупенко А.В., его представитель Плетнева А.В. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-82,116,196-197).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2019 к участию в деле привлечено ООО «БРУ» (л.д.193).

В судебное заседание представитель ООО «БРУ» не явился, был извещен, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными (л.д.198-199).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, наряду с прочим, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пупенко А.В. работал в должности главного инженера в ООО «Стройград» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пупенко А.В. уволен из ООО «Стройград» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.56-71).

Согласно пункту 7 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 рублей, надбавка и другие выплаты в соответствии с действующими локальными актами предприятия.

В материалы дела представлены расчетные листки истца, платежные поручения о выплатах, произведенных работодателем в пользу работника за период с января по август 2018 года, а также справка о доходах физического лица за 2018 год, исходя из которых начисления и выплаты заработной платы Пупенко А.В. производились, исходя из оклада 11 000 рублей с учетом районного коэффициента (л.д.55,90-97,98-107).

Согласно справке ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером Ж.Ю.А. и генеральным директором Т.О.Д сотруднику Пупенко А.В., работающему в ООО «Стройград» главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за соответствующий период были произведены начисления в сумме 115 138 рублей 01 копейка. После должных удержаний, согласно расчетных листков, было выплачено 85 148 рублей 01 копейка. Задолженность по заработной плате у ООО «Стройград» перед Пупенко А.В. отсутствует (л.д.108).

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 446 159 рублей 44 копейки, Пупенко А.В. представляет в материалы дела документ, поименованный как Положение о премировании главного инженера ООО «Стройград», содержащий дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оклад работника разбивается на оклад К1 (13 000 рублей) и оклад К2 (27 000 рублей), предусмотрены проценты – 1% от суммы договоров поставки и подряда, а также премии - по общим результатам работы отдела. Кроме того, дополнительно предусмотрена компенсация затрат на бензин (встречи с заказчиками) и компенсация затрат на сотовую связь (л.д.8).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 23 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Положением о заработной плате и премировании работников (л.д.7).

В дело представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Стройград», в установленном порядке утвержденное генеральным директором Т.О.Д ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Указанный локальный акт организации содержит данные об ознакомлении с ним главного бухгалтера Ж.Ю.А. обязанной производить начисления заработной платы работникам с учетом данного положения (л.д.89).

Согласно данному Положению от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников ООО «Стройград» состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных данным Положением (пункт 1.3).

Раздел 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Строград», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует порядок установления доплат и надбавок.

Доплаты предусмотрены за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в сверхурочное время; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ; за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей (по поручению руководства предприятия) (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях, когда доплаты к должностным окладам предусматриваются в процентах, абсолютный размер каждой доплаты исчисляется из должностного оклада (ставки) без учета других надбавок и доплат.

В силу пункта 2.1.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер доплат не может превышать 80% заработной платы.

Также рассматриваемое Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Строград», утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает надбавки за высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда, выполнение особо важных работ. Надбавки устанавливаются на определенный срок (но не более одного года) в пределах ФОТ, утверждаются приказом директора и фиксируются в штатном расписании (пункт 2.2.1). Размер надбавок устанавливается в зависимости от личного вклада каждого работника в повышении качества проводимых мероприятий, выполняемых работ (услуг), роста дохода (пункт 2.2.3).

Кроме того, рассматриваемое Положение, утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает премирование, оказание материальной помощи работникам и другие выплаты (разделы 3-6).

Премирование осуществляется на основании приказа директора ООО «Стройград», который подготавливается на основании служебных записок, поданных руководителями подразделений. В приказе о премировании указываются основания для премирования и размеры премии каждого работника (пункт 3.5).

Анализ данного Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Строград», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в организации ответчика не предусмотрены индивидуальные положения о премировании, заключаемые с конкретными работниками.

В представленном истцом индивидуальном Положении о премировании главного инженера ООО «Строград» от ДД.ММ.ГГГГ в правом верхнем углу содержится напечатанный текст: «Согласовано Т.О,Д» и проставлена рукописная подпись.

Под табличной формой Положения о премировании (оклад, проценты, премии) содержится надпись: «Ознакомлен Пупенко А.В.» и проставлена рукописная подпись.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Положения о премировании главного инженера ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Следует отметить, что содержание представленного истцом Положения о премировании главного инженера ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить его существенные условия, в частности, предмет и порядок реализации.

Так, из содержания данного документа невозможно установить предмет и содержание договоров поставки или подряда, невозможно установить, с какой стороны в данных договорах должно выступать ООО «Стройград» (являться поставщиком или покупателем, подрядчиком или заказчиком), какую роль в заключении или исполнении таких договоров должен выполнить главный инженер ООО «Стройград», чтобы получить процент от цены договора, при каких условиях и в каком порядке выплачивается данный процент (от цены заключенного или исполненного договора), в какие сроки производится выплата данных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом Положение о премировании главного инженера ООО «Стройград» нельзя признать дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами должным образом не согласован его предмет и условия исполнения.

Нельзя признать данный документ и локальным актом ООО «Стройград», регламентирующим порядок оплаты труда и премирования работников, поскольку данный документ противоречит Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО «Стройград» Т.О,Д. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пупенко А.В. был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что представленное истцом Положение о премировании главного инженера ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ когда-либо применялось во взаимоотношениях между Пупенко А.В. и ООО «Стройград».

Доказательств того, что истцу Пупенко А.В. в период с января по август 2018 года выплачивался должностной оклад исходя из данного Положения о премировании, в дело не представлено.

Напротив, представленные расчетные листки и платежные поручения свидетельствуют о том, что должностной оклад истцу начислялся исходя из сумм, зафиксированных в трудовом договоре (11 000 рублей) с учетом районного коэффициента (л.д.90-97, 98-107).

При таких обстоятельствах, представленное истцом Положение о премировании главного инженера ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как некий обсуждаемый сторонами проект дополнительного соглашения к трудовому договору, который не был в установленном порядке заключен с определением всех существенных условий.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения данного документа при определении задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Кроме того, представленные истцом договоры №, заключенные между ООО «БРУ» и ООО «Калугаглавснабстрой», № между ООО «БРУ» и ООО «РЦ Новосибирск» и № между ООО «БРУ» и ООО «ТДСМ» (л.д.35-41,42-48,49-54), в любом случае, не имеют отношения к делу о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройград», поскольку ООО «Стройград» не является стороной рассматриваемых сделок.

Вопреки доводам истца, ООО «Стройград» и ООО «БРУ» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.207-213, 214-220).

При таких обстоятельствах, правоотношения между ООО «БРУ» и Пупенко А.В. не могут устанавливаться на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пупенко А.В. с ООО «Стройград».

Учитывая изложенное, расчет задолженности по заработной плате ООО «Стройград» исходя из размера цены договоров, заключенных ООО «БРУ», является необоснованным, в том числе, по приведенными выше мотивам.

Один из представленных истцом договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ), действительно, заключен ООО «Стройград» и ООО «Калугаглавснабстрой» (л.д.9-34).

Вместе с тем, истец не доказал свой вклад в заключение и исполнение данного договора, как не доказал и основания для выплаты ему процентов от цены данного договора.

В подтверждение своих доводов об участии в переговорах по заключению данного договора Пупенко А.В. представил многочисленную переписку по электронной почте с участием адресата П. (л.д.122-192).

Вместе с тем, в пункте 19.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве официальной электронной почты ООО «Стройград» указан адрес Д.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что связь представленной истцом переписки с заключением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ООО «Калугалавснабстрой» не доказана, как не доказано, что данную переписку истец вел с ведома и по поручению работодателя ООО «Стройград».

Также из представленных в дело доказательств не прослеживается тот факт, что участие Пупенко А.В. в заключении договоров подряда и поставки от имени ООО «Стройград» входило в круг его должностных обязанностей.

Согласно заявлению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Пупенко А.В. просил принять его на должность главного инженера с должностными обязанностями проектирование и расчет металлоконструкций, разработка КМД, расчеты строительных металлоконструкций, реализация проектов по изготовлению и монтажу МК (л.д.200).

Доводы истца о том, что рукописный текст в данном заявлении внесен позднее даты его подписания Пупенко А.В., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение истца о том, что фактически он совмещал должность главного инженера с должностью коммерческого директора ООО «Стройград», также не являются доказанными, не подтверждаются материалами дела, противоречат свидетельским показаниям заместителя директора по строительству ООО «Стройград» Д.У.С. который пояснил, что трудовая функция истца была связана исключительно с металлоконструкциями и документацией по ним.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пупенко А. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года

Судья                     Н.В. Толстик