Решение по делу № 33-17476/2018 от 19.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17476/2018 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Подгорной Е.П. Яшиной И.В.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Норманн» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Алпацкого Д. С. к ООО «Норманн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Морозовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Алпацкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Норманн» указав, что в соответствии с заключенным сторонами договором № <адрес>-ст-а от <дата> участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство - построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>», и передать истцу предусмотренную договором квартиру, не позднее <дата>. Истец принял на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором цену, в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Невыплаченная истцом часть цены договора, на момент рассмотрения дела, составляла 293 989 рублей 92 копейки. Как указал истец, срок передачи ответчиком квартиры нарушен, квартира передана лишь <дата>.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата>, в размере 493 990 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя. Также истец просил произвести зачет встречных однородных требований сторон, и прекратить обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму 293 989 рублей 92 копейки, в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истца по уплате цены договора исполненными, взыскать с ответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 491 995 рублей 68 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года исковые требования Алпацкого Д.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Норманн» в пользу Алпацкого Д. С., в размере 493 990 руб. 40 коп.

Произвести зачет требования Алпацкого Д. С. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, и требования ООО «Норманн» к Алпацкому Д. С. оплаты по договору № <адрес>-ст-а от <дата> участия в долевом строительстве, на сумму 220 500 руб.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Алпацкого Д. С. неустойку, в размере 273 490 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 151 745 руб. 20 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 934 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норманн» Вакула А.К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаврилова Л.Н. выражает свое согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что <дата> между Алкацким Д.С. и ООО «Норманн» заключен договор № <адрес>-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания.

    В силу п. 1.1 договора, ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (объект), по адресу: <адрес>, <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом (участником долевого строительства) своих обязательств по договору передать истцу предусмотренную договором квартиру; истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора, плановый срок завершения строительных работ - <дата>.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.

Ст. 4.1 договора предусматривает, что подлежащая уплате истцом ответчику цена договора составляет 2 075 589 руб. 92 коп.

Согласно п. 4.2 договора, истец вносит средства на счет ответчика в соответствии с графиком платежей (приложение №... к договору).

В силу п.. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору, ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и исполнения в полном объеме обязательств истца по внесению средств, указанных в разделе 4 договора и приложении №... к договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Оставшаяся невыплаченной истцом ответчику на момент рассмотрения дела часть цены договора составляет, согласно акту сверки расчетов сторон, 293 989 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению в течение девяти месяцев с указанной в договоре предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства началась с <дата>, требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> являются обоснованными по праву.

Судом указано, что имеющаяся у истца задолженность по уплате стоимости договора является встречной по отношению к обязанности ответчика выплатить неустойку, и со ссылкой на ст. 410 ГК РФ произвел зачет подлежащих взысканию сумм.

Размер задолженности истца суд установил равной 220 500 руб., сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равной 273 490 руб. 40 коп.

Исходя из установления нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 151 745 руб. 20 коп.

    С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, наличии вследствие указанного со стороны истца права требовать взыскания неустойки. освобождения его от уплаты стоимости объекта по договору путем зачета встречных обязательств, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться.

    Вывод суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика безусловной обязанности передать объект долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть с <дата> произведен при неверном толковании условий договора, в частности, пп.1.1. и 5.2.4., которые в совокупности определяют обязанность передать истцу объект строительства после выполнения им в полном объеме обязательств по оплате стоимости договора.

    Обязательства сторон на случай, если к моменту получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и Приложением №... к настоящему Договору, не внесен Участником долевого строительства в полном объеме, установлены п.5.1.8.1. договора, из которого следует, что в таком случае Участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика указанную в п.1.2. Квартиру по акту приема-передачи в пользование.

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    При заключении договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели возможность оплаты договора со стороны участника путем внесения денежных средств в течение трех с половиной лет, обязательства застройщика по передаче объекта строительства в собственность истцу по акту приема-передачи после оплаты стоимости в полном объеме.

    Договором установлено право истца получения квартиры в пользование до внесения им в полном объеме стоимости квартиры, что не является тождественным праву получить объект по акту приема-передачи для его оформления в собственность.

    Указанные условия договора не противоречат нормам п.1 ст. 4 и п.1 ст. 6 ФЗ № 214- ФЗ, в силу которых обязанность застройщика передать объект строительства возникает в том числе и по исполнении обязанности уплаты цены договора.

Утверждения истца о ничтожности условий п.5.2.4. договора в части возникновения у ответчика обязанности передать объект строительства Участнику договора после оплаты цены договора подлежат отклонению.

Указанное положение договора соотносится с п.1.1. Договора и не противоречит п.1 ст. 6 ФЗ № 214 в части единого срока передачи объекта долевого строительства для участников. Такой срок определен в течение девяти месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию при условии оплаты полной оплаты стоимости объекта.

П.4.7. Договора предусматривает право истца на досрочное полное погашение Цены долевого строительства (с возможностью ее уменьшения), наделяя тем самым истца правом досрочного внесения всей цены договора и получения объекта строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Такие условия договора не могут быть расценены как кабальные, поскольку являются предметом свободного волеизъявления сторон при заключении соглашения, не ухудшают положения Алпацкого Д.С. относительно прав иных участников долевого строительства, внесших оплату полной цены договора и наделенных правом требования передачи объекта по акту приема-передачи с по истечении девяти месяцев с определенного в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.04.2016 по 23.03.2017, юридически значимым обстоятельством является установление того, были ли выполнены обязательства истца по полной оплате цены договора к 23.06.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что цена договора, установленная соглашением сторон, к указанной дате не была уплачена в полном объеме, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

При сдаче дома в эксплуатацию и возникновении безусловного обязательства передачи истцу предмета договора в течение девяти месяцев с полной оплаты цены договора, отсутствия такой оплаты в 2016 году, правового значения применительно к праву истца требовать возмещения неустойки заключение в январе 2017 года договора цессии между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Отсутствие со стороны ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом и отсутствия заявленных в рамках настоящего спора встречного иска исключает применение норм ст. 410 ГК РФ в части зачета обязательств сторон и освобождения истца от уплаты в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве согласованных сумм.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алпацкого Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете встречных обязательств сторон отказать.

Председательствующий –

Судьи –