Решение по делу № 2-1152/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1152/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001304-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 октября 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Филимоновой Е.В., представителя третьего лица Киселева Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кротовой Марии Вячеславовны, ООО «МАКПЛЮС» к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра,

установил:

Кротова М.В. и ООО «МАКПЛЮС» обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации округа Муром Владимирской области с требованием о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на здание торгового центра площадью 1 699,2 кв.м, находящееся по адресу: .....

Заявленные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 839 кв.м с расположенным на нем зданием торгового центра площадью 1 367,8 кв.м, находящиеся по адресу: .....

В период с 2014 по 2015 г. истцами была произведена самовольная реконструкция указанного торгового центра, а именно возведен мансардный этаж площадью 357,9 кв.м, в результате чего площадь торгового центра увеличилась и стала составлять 1 699,2 кв.м.

Поскольку реконструированное здание торгового центра соответствует действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным), прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, то за ними подлежит признанию право собственности на указанный объект.     

Истцы в судебные заседания, назначенные на 15 и 16 октября 2019 г., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Кротовой М.В., ООО «МАКПЛЮС» к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, согласно письму ООО « (данные изъяты)» от 18.09.2019 № 0184 (т. 2 л.д. 20) стоимость проведенной по делу экспертизы составила 180 000 руб., которая истцами не оплачена.

В связи с этим на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с истцов в пользу ООО «Главстройэксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 180 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кротовой М.В., ООО «МАКПЛЮС» к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать в равных долях с Кротовой М.В. и ООО «МАКПЛЮС» в пользу ООО «Главстройэксперт» в возмещение расходов на производство экспертизы 180 000 руб. (по 90 000 руб. с каждого).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        М.В. Петрухин