Решение по делу № 2-1985/2022 от 29.03.2022

57RS0023-01-2022-002100-78

2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивахненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей,

установил:

Сотникова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что приобрела у ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» через турагента ООО «Мира-Трэвел» туристический продукт стоимостью 257 200 руб.

В связи с аннуляцией тура со стороны ответчика поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств за приобретенный тур. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» 257 200 руб. стоимость туристической путевки, 30 864 руб. неустойки с продолжением взыскания по дату исполнения обязательств, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Сотникова Т.В. исковые требования уточнила в связи с частичным добровольным ее требований, просила взыскать: с ООО «Оператов выгодных туров САНМАР» денежные средства в размере 10 535,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 557,89 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковые требований, по основаниям в нем указанным

Представитель третьего лица ООО «Мира-Трэвел» Мирошкина И.В. в судебном заседании полагала, что требования Сотниковой Т.В. должны быть удовлетворены полностью туроператором.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сотниковой Т.В. и ООО «Мира - Трэвел» заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся тур в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с проживанием в пятизвездочном отеле <данные изъяты>, туристами являются: Сотникова Т.В., ФИО4, и ее несовершеннолетний сын ФИО5 Перевозка осуществляется чартерным рейсом авиакомпании <данные изъяты>

Одновременно в стоимость услуги по реализации туристического продукта включены оформление медицинской страховки, трансфер аэропорт – отель - аэропорт.

Туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 257 200 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в адрес турагента ООО «Мира-Трэвел» направлена информация об отмене ввозных рейсов по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по несостоявшимся турам предложено: перебронировать тур на альтернативные даты и направления по текущей стоимости или сохранить денежные средства на депозите с возможностью из последующего использования.

ДД.ММ.ГГ ООО Мира-Трэвел» обратилось в адрес туроператора с просьбой о перебронировании авиаперелета на разрешенные к вылету авиокомпании с указанием суммы доплаты.

На указанное обращение представителем ответчика потребителю предложено аннулировать тур и осуществить новое бронирование.

Также, судом при обращении на официальный сайт авиакомпании <данные изъяты> установлено, что на данном сайте опубликовано сообщение о том, что в связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами выполнение авиоперевозок приостановлено на неопределенное время.

В связи с отменой зарубежных рейсов из России, ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» принято решение об отмене тура, что не оспаривал представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцом принято решение о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии, о чем ДД.ММ.ГГ Сотниковой Т.В. в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ туроператором истцу письменным сообщением предложено сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Россия.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 246664,44 руб. перечислены истице Сотниковой Т.В.

Следовательно, истице ответчиком возвращена не полная стоимость тура, в нее не включено агентское вознаграждение в размере 10 535,56 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзаца 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, указанная в уточнении иска Сотниковой Т.В. сумма денежных средств в размере 10 535,56 руб. должна быть возмещена туроператором, принимая во внимание и то, что истцом заявлено о взыскании полной стоимости тура как в первоначально поданной претензии, так и в иске.

При этом, суд полагает, что правоотношения, возникшие между туроператором, агентом и субагентом, могут быть урегулированы в отдельном судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сотниковой Т.В. денежных средств в размере 10 535,56 руб.

При разрешении требований Сотниковой Т.В. о взыскании неустойки в размере 116 557,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

Ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию Сотниковой Т.В. не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия Сотниковой Т.В. о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ денежные средства возвращены Сотниковой Т.В. частично в размере 246 664,44 руб. Денежные средства в размере 10 535,56 руб. не возращены истице на день рассмотрения иска по существу.

Таким образом, размер неустойки составляет 31 661,25 руб. (28 922 руб. (257 200х11х1%) + 2 739,25 руб. (10535,56х26х1%))

Ответчиком в возражениях, поданных на иск, заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая исключительность ситуации, связанной с приостановкой авиарейсов из Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, в суде бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя Сотниковой Т.В., выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 23 598,4 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а указанный штраф в пользу потребителя относится к законному виду неустоек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, доказательств иного не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сотниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Сотниковой Т.В. денежные средства в размере 10 535 руб. 56 коп., моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.