Решение по делу № 8Г-11819/2022 [88-1157/2023 - (88-12246/2022)] от 08.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1157/2023

№ дела 2-1924/2021

в суде первой инстанции26RS0035-01-2021-002643-27

13 марта 2023 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ошхунова З.М.,

судей                                             Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ж.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Ж.А.А. - О.И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ж.А.А.. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, указывая на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>: (VIN): №, г/н №, 2020 г.в., цвет черный, который был приобретен у официального дилера Mercedes-Benz - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по договору купли-продажи от 30.11.2020, стоимость составила 3129000 рублей.

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено, гарантийный срок два года, без ограничения по пробегу с 08.07.2020. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых он неоднократно обращался к официальным дилерам.

15.05.2021 истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 19.05.2021, в котором заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Ввиду отказа АО «Мерседес-Бенц Рус» добровольно удовлетворить его требования, Ж.А.А.. просил расторгнуть договор купли-продажи № 200 (0952476493) от 30.11.2020; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 3129000 рублей; взыскать разницу между ценой транспортного средства и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере 1805160 рублей; неустойку на день подачи уточненного искового заявления в размере 9078854,40 рублей; неустойку на день подачи уточненного искового заявления в размере 3129000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3318,55 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33600 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей; денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору № в размере 123155,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства №200 (0952476493) от 30.11.2020, взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в размере 3129000 рублей, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере 1805160 рублей; неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 1000000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3318,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33600 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей; денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору №2800-503/02008 в размере 123155 рублей 16 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований      Ж.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020 и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Ж.А.А. – О.И.В, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал, полагал заключение судебной экспертизы, принятой за основу судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, в обоснование чего представлена рецензия, указал на то, что эксперт в судебном заседании не допрашивался, исходя из анализа экспертизы, новый дефект появился после ремонта и транспортное средство находилось в ремонте 35 дней, в связи с чем Жураховский А.А. не имел возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Кроме того, представитель указывал на несогласие истца на проведение гарантийного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи №200 (0952476493) от 30.11.2020 г. автомобиль <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN): №, г/н №, 2020 г.в., цвет: черный, был приобретен Ж.А.А.. у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и передан в этот же день. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 3129000 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 1500000 рублей в кассу указанного официального дилера и частично за счет кредитных средств в размере 1629000 рублей, полученных в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Ставрополе (кредитный договор №, который полностью погашен и закрыт, согласно справке № б/н от 20.07.2021г.)

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Импортером автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, является АО «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобили модели <данные изъяты> установленный общий гарантийный срок составляет два года, при этом без ограничения по пробегу.

В период эксплуатации автомобиля в пределах первого года гарантийного срока в нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых владелец неоднократно обращался к официальному дилеру Mercedes-Benz.

ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди).

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность панели управления кондиционером спереди) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

Истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди). Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) в рамках гарантийных обязательств.

09.01.2021 официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято собственником по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 12 дней.

04.03.2021 у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать стартер.

Ж.А.А.. обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность стартера) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

Истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz выявлена неисправность стартера и произведена его замена в рамках гарантийных обязательств.

13.03.2021 официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности стартера указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято владельцем по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения транспортного средства у официального дилера составил 10 дней.

24.04.2021 у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди).

Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

Ж.А.А.. обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

Ж.А.А.. передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена внутренняя неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) и произведена его замена в рамках гарантийных обязательств. 30.04.2021 официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято собственником по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 7 дней.

03.05.2021 у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать насос омывателя стекла.

Ж.А.А.. обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неработоспособность насоса омывателя стекла) была подтверждена.

Ж.А.А.. передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. При передаче транспортного средства представителем официального дилера был выдан акт приема передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду, а также предварительный заказ-наряд (рабочая заявка), отражающий предварительную сумму ремонта неисправности в размере 6649, 60 рублей. Таким образом, истец был уведомлен, что ремонт указанной неисправности будет произведен за его счет, то есть на коммерческой основе, исключающей гарантийные обязательства.

11.05.2021 официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности насоса омывателя стекла указанного транспортного средства были окончены, в рамках гарантийных обязательств была произведена замена насоса омывателя стекла. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 9 дней.

О произведенных официальным дилером Mercedes-Benz гарантийных работах по замене насоса омывателя стекла истец был уведомлен представителем официального дилера Mercedes-Benz.

Транспортное средство собственником из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто Север». Заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ Ж.А.А.. не подписаны, то есть работы по устранению указанных недостатков (неработоспособность насоса омывателя стекла) не приняты.

В заказ-наряде Ж.А.А.. письменно указано – «от приема автомобиля (VIN): № отказываюсь по причине формирования претензии импортеру о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортера». В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ указано – «от приема автомобиля отказываюсь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ГК РФ, положениями ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что Ж.А.А. не имел возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, в связи с чем посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выявив допущенные нарушения, суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, получив его удовлетворение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Для установления обоснованности требований истца, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что в исследуемом легковом автомобиле на момент осмотра не установлено наличия каких-либо дефектов в системе обывателя ветрового стекла, система исправна; установлена полная работоспособность блока переключателей приборной панели управления климатической системы вентиляции салона; установлена полная работоспособность и исправность стартера; никаких препятствий в эксплуатации транспортного средства не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы №Л359622 от 19.09.2022, оснований ставить под сомнение которых у коллегии не имелось, пришла к выводу о том, что 03.05.2021 г. Ж.А.А. было реализовано право выбора способа защиты права, удовлетворение указанного требования им получено, 11.05.2021 г. недостаток был устранен, автомобиль был готов к передаче в исправном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент обращения истца в суд какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствовали, истцом каждый раз при сдаче автомобиля на станцию технического обслуживания избирался альтернативный способ восстановления нарушенного права (безвозмездное устранение недостатка силами официального дилера), при этом работы всегда выполнялись качественно и в срок, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенного им законодательства право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалованном апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, а также представленная стороной истца рецензия, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, довод представителя истца о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, судебная коллегия находит несостоятельным.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная