Решение по делу № 33-6430/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-6430/2015

18 июня 2015 года                         г.Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абубакировой Р.Р.

судей                                Латыповой З.Г.

                                Свистун Т.К.

при секретаре                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.Р. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Саликаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильфанову Р.Р. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саликаева А.Г. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Гильфанова Р.Р. в пользу Саликаева А.Г. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки по расчету УТС в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Саликаев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильфанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата на автодороге «...» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный номер ..., под управлением Гильфанова Р.Р. и «...», государственный номер ..., под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении адрес виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является водитель «...», государственный номер ..., Гильфанов Р.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «...», государственный номер ..., составлена калькуляция причиненного ущерба, согласно которой, сумма материального ущерба составила ... рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления истец обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно заключению №... от дата., выполненным ИП Я., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ... рублей. Стоимость проведения оценки составила ... рублей. Согласно заключению №... от дата суммарная утрата товарной стоимости «...», государственный номер В 835 ТМ 102, составила ... рублей. Стоимость услуги за проведение оценки составила ... рублей.

Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Начиная с дата по дата ООО «Росгосстрах» нарушало срок осуществления страховой выплаты. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать ... тысяч рублей, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет ... руб. ... коп +... руб. - ФИО14 руб.=... руб., из которых ... руб. ... коп стоимость восстановительного ремонта, ... руб. – утрата товарной стоимости), подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Гильфанова Р.Р.

Саликаев А.Г. просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Гильфанова Р.Р. в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки по расчету УТС в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Взыскать пропорционально с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гильфанова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гильфанов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им неоднократно было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы не обсуждался. Также выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с одного ответчика - Гильфанова Р.Р., расходы на услуги представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Саликаева А.Г. – Птуха Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания с Гильфанова Р.Р. в пользу Саликаева А.Г. суммы материального ущерба и государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на автодороге «...» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный номер ..., под управлением Гильфанова Р.Р. и «...», государственный номер ..., под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении адрес виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является водитель «...», государственный номер ..., Гильфанов Р.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «...», государственный номер ..., составлена калькуляция причиненного ущерба, согласно которой, сумма материального ущерба составила ... рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления истец обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно заключению №... от дата., выполненному ИП Я., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ... рублей. Стоимость проведения оценки составила ... рублей. Согласно заключению №... от дата суммарная утрата товарной стоимости «...», государственный номер ..., составила ... рублей. Стоимость услуги за проведение оценки составила ... рублей.

дата Саликаев А.Г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах».

дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., дата – ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саликаева А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., с ответчика Гильфанова Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки по расчету УТС в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение, выполненное независимым экспертом ИП Я., как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», государственный номер №....

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, дата, дата Гильфанов Р.Р. обращался в суд с ходатайствами о назначении экспертизы.

Однако, суд при разрешении спора данное ходатайство оставил без внимания.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство имело существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

В удовлетворение заявленного ходатайства, принимая и учитывая, что ходатайство Гильфанова Р.Р. о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без разрешения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №... г. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... с учетом коэффициента физического износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости -... рублей.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

    Как следует из материалов дела, дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., дата – ... руб., в общей сумме ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца Саликаева А.Г. с ответчика Гильфанова Р.Р.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в пользу Саликаева А.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

    Судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с ответчика Гильфанова Р.Р. в пользу истца также взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

    В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата в остальной части подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Гильфанова Р.Р. в пользу Саликаева А.Г. суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Гильфанова Р.Р. в пользу Саликаева А.Г. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

     В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения.

    Председательствующий:                 Р.Р. Абубакирова

    Судьи:                             З.Г. Латыпова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Насырова Л.Р.