Решение по делу № 2-758/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-758/2020 № 12RS0002-01-2020-001434-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Бобровской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Общество, истец) в лице отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Бобровской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 562 руб. 36 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Бобровской Т.Ю. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор от <дата>) на сумму 159 000 руб. под 24,95% годовых сроком по <дата>.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными.

Ответчица Бобровская Т.Ю. не явилась, ее представителем Казаковым А.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В отсутствие доказательств уважительности причин не явки ходатайство оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве приводятся доводы о пропуске срока исковой давности, который истек в <дата> года.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Бобровской Т.Ю. заключен кредитный договор 41686170 (далее - кредитный договор от <дата>) на сумму 159 000 руб. под 24,95% годовых сроком на 60 месяцев.

Получив от банка денежные средства в указанном размере, Бобровская Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а с <дата> прекратила вносить ежемесячные платежи.

<дата> Общество уведомило Бобровскую Т.Ю. о досрочном погашении задолженности в размере 161951 руб. 54 коп. (основной долг 129694 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 21 736 руб. 04 коп., неустойка 10521 руб. 38 коп.) в срок до <дата>. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с Бобровской Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 186 612 руб. 26 коп.

<дата> мировой судья судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл выдал судебный приказ о взыскании с Бобровской Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 186612 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору составила 89 562 руб. 36 коп. из них: задолженность по основному долгу 67 947 руб. 83 коп., неустойка 21 614 руб. 53 коп.

При этом истцом учтены платежи, поступившие от Бобровской Т.Ю. в период до отмены судебного приказа по делу №, т.е. принудительного взыскания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от <дата> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Бобровской Т.Ю. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ПАО «Сбербанк России» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<дата> ПАО «Сбербанк России» направило Бобровской Т.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 161951 руб. 54 коп. не позднее <дата>.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от <дата> и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после <дата> года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску имело место в период с <дата> по <дата>, взыскание по судебному приказу производилось в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось представителем ответчика Казаковым А.Н., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным с <дата> отклоняются судом, поскольку ответчиком не учтены положения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности и разъяснения, приведенные в Постановлении №, и составляют менее трех лет (как по повременным платежам с <дата> по <дата>, так и по измененным требованием от <дата>).

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бобровской Т. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 89 562 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг 67 947 руб. 83 коп., неустойка – 21 614 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 886 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.