Решение от 02.11.2021 по делу № 12-1109/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-1109/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское                                 02 ноября 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.М.,

рассмотрев жалобу Ануфриева Д.В. в защиту Медведевой М. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> Медведева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 10 час. 40 мин. у <адрес>, водитель Медведева М.М. управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении не учла габариты своего транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на припаркованную автомашину «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Чепак Н.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ануфриев Д.В. в защиту Медведевой М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела; в процессе разбирательства судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что и повлияло на принятое решение; мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об
АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения
всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Не приняты во
внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в
совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
Кодекса РФ об АП, не выслушаны доводы лица, привлекаемого к административной
ответственности, заслуживающие внимания и имеющие значение для дела. Как следствие,
мировым судьей исключена возможность дать этим доказательствам объективную и
правильную оценку, что повлекло за собой неправильное определение юридически
значимых обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его рассмотрения.

Медведева М.М. и ее защитник Ануфриев Д.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая Чепак Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Медведевой М.М. административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра транспортных средств, фототаблицы к нему, объяснений Чепак Н.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных ею при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Медведевой М.М. правонарушения. Из акта осмотра транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и фототаблицы к нему усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения – нарушено лакокрасочное покрытие в виде истертостей и царапин нижней части задней правой двери и заднего правового крыла, а также из акта осмотра транспортного средства ««<...>» государственный регистрационный знак <номер> фототаблицы к нему усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения заднего бампера. При составлении протокола об административном правонарушении Медведева М.М. дала собственноручные объяснения: «после ДТП я растерялась, умысла скрываться у меня не было, сильно торопилась к больной матери». Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Медведевой М.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Медведевой М.М. в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Медведевой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Медведевой М.М. и ее защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Медведевой М.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела на <дата> телеграммой с уведомлением (л.д. 49), ходатайств об отложении рассмотрения дела от Медведевой М.М. не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено с участием ее защитника Ануфриева Д.В., все заявленные защитником Медведевой М.М. ходатайства в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, Медведева М.М. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Доводы Медведевой М.М. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, так как сильно торопилась к больной матери, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения участников ДТП, свидетельствуют об очевидности контакта вышеуказанных транспортных средств, в частности для водителя Медведевой М.М. При этом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Медведева М.М. не могла.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности Медведевой М.М. суду не представлено.

Другие доводы защитника Медведевой М.М. о незаконности и необоснованности привлечения Медведевой М.М. к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Медведевой М.М. вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях Медведевой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что Медведева М.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что Медведева М.М. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Административное наказание Медведевой М.М. назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимально возможным. Вместе с тем и оснований для освобождения Медведевой М.М. от административной ответственности также в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: