Решение по делу № 33-6495/2023 от 14.08.2023

УИД 29RS0014-01-2023-000437-52

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-2075/2023	стр.171г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6495/2023	04 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2075/2023 по иску Федорович Е. В. к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» о возложении обязанности провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья «Выучейского 16» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Федорович Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (далее - ТСЖ «Выучейского 16»). С учетом уточнения исковых требований истец просила возложить на ТСЖ «Выучейского 16» обязанность выполнить работы по утеплению наружной стены дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры №, принадлежащей Федорович Е.В., путем покрытия наружной стены ограждающей конструкции гидрофобной силиконовой эмульсией типа <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59 736 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Выучейского 16». 14 января 2021 года Федорович Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт о причинах протечки в помещении кухни-столовой в зоне примыкания наружной стены и стены, смежной с балконом соседней квартиры, что повлекло образование темных пятен (предположительно плесени). 30 января 2021 года ответчиком составлен акт, в котором в качестве причины наличия влаги указано недостаточное проветривание помещения. Однако согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 10 апреля 2021 года причиной образования темных пятен является промерзание стен, что приводит к образованию конденсата на внутренней поверхности стены в квартире истца.

Истец Федорович Е.В., представитель ответчика ТСЖ «Выучейского 16», третье лицо Руснак А.А. в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление председатель ТСЖ «Выучейского 16» Соловьева Н.И. с требованиями истца не согласилась. Полагала, что повышенная влажность и повреждения внутренней отделки квартиры Федорович Е.В. явились результатом отсутствия проветривания помещений квартиры и ненадлежащей работы вентиляционной системы из-за выполненной в квартире перепланировки, за что ТСЖ «Выучейского 16» не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Федорович Е. В. (СНИЛС №) к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (ИНН №) о возложении обязанности провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на товарищество собственников жилья «Выучейского 16» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по утеплению наружной стены дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры №, принадлежащей Федорович Е. В., путем покрытия наружной стены ограждающей конструкции гидрофобной силиконовой эмульсией типа <данные изъяты>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в пользу Федорович Е. В. в счет возмещения ущерба 59 736 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 87 736 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева Н.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд дал оценку только доводу ответчика об отсутствии надлежащей вентиляции, как повлиявшему, согласно выводам суда, на образование плесени, но не ставшего его первопричиной. При этом остальные доводы ответчика о том, что собственник удалил предусмотренное проектом дома утепление стен в принадлежащем ему помещении, что вызвало образование плесени, что грунтовка и окраска наружных стен является надлежащей, предусмотренной проектом дома гидрофобной обработкой стен, негативного воздействия на теплопроводность стен в помещении истца не оказывает, оценки суда не получили. Обращает внимание, что истец неоднократно меняла как исковые требования, так и ответчика по делу. При этом в ранее рассматриваемом деле № суд по собственной инициативе запрашивал в Октябрьском районном суде г.Архангельска и Арбитражном суде Архангельской области документы, подтверждающие указания ответчика на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2003 года по делу № и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №. Эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» также дали оценку доводам об отсутствии предусмотренного проектом дома утепления стен, подтвердив, что это утепление в квартире истца отсутствует. Однако в настоящем деле суд предпочел уклониться от оценки данных доводов. Отмечает, что суд в решении ссылается как на досудебное экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», представленное истцом, так и на судебное экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза», подготовленное при первоначальном рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска дела №. Вместе с тем, данные экспертные заключения являются взаимоисключающими. Так, параметры теплопроводности стен в заключении, представленном истцом, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку вопреки нормативным требованиям замеры были проведены при положительной температуре наружного воздуха. В заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» нет выводов о нарушении параметров вентиляции в жилом помещении истца, а в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза», напротив, содержится вывод о существенных нарушениях параметров вентиляции (воздухообмена) в жилом помещении истца. Также суд в оспариваемом решении неверно (с искажениями) привел выводы ООО «АрхОблЭкспертиза», указав на то, что в заключении указано о промерзании стен в квартире истца, но в судебном экспертном заключении таких выводов и утверждений не содержится, есть сведения о наличии «мостиков холода», что ответчик не оспаривает, поскольку утепление стен, предусмотренное проектом, собственник демонтировал, и данные действия не могли не повлиять на состояние теплопроводности стен. Полагает, что истец, как собственник жилого помещения, обязана восстановить предусмотренное проектом дома утепление стен, на что ей неоднократно указывал ответчик с 2021 года. В свою очередь, выбор иного типа утепления наружных стен предусматривает разработку соответствующего проекта, при этом данные работы, равно как и любые работы по утеплению и реконструкции фасадов относятся к работам капитального характера, для проведения которых необходимо решение общего собрания собственников помещений дома с использованием соответствующих денежных средств. Однако соответствующее решение общим собранием собственников помещений дома не принималось. Полагает, что истец намеренно поддерживала условия, когда высокая влажность в отопительный сезон в отсутствие надлежащей вентиляции обусловила образование плесени. Несмотря на рекомендации, данные истцу после проведения осмотра 28 января 2020 года, каких-либо мер Федорович Е.В. не предприняла. Настаивает на том, что именно действия по демонтажу утепления наружных стен собственником жилого помещения по обустройству кухни в помещении жилой комнаты, где нет вентиляционного канала, повлияли на состояние теплопроводности стен, образование плесени, и исключительно на истца должна быть возложена обязанность по восстановлению утепления и вентиляции. Также отмечает, что указанная истцом гидрофобная жидкость предназначена не для утепления, а для формирования на поверхности стен водоотталкивающего покрытия, она способствует повышению теплозащиты, но не может ее заменить. Таким образом, в случае исполнения судебного решения помещение истца будет по- прежнему не иметь ни надлежащей, предусмотренной строительными нормами и правилами вентиляции, ни предусмотренного проектом утепления стен, что очевидно приведет к повторному образованию плесени. Поскольку ответчик не согласовывал перепланировку помещения истца, его реконструкцию, с тем, чтобы в помещении кухни отсутствовал вентиляционный канал, не демонтировал предусмотренное проектом утепление наружных стен в помещении истца и никоим образом в таких работах не участвовал, их не согласовывал, полагает, что отсутствуют вина ответчика, противоправное поведение (действия, бездействия ответчика), связь между ними и образовавшейся в квартире истца плесенью. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юденко Е.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорович Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время возложены на ТСЖ «Выучейского 16».

Из акта обследования указанной выше квартиры от 30 января 2021 года, составленного председателем правления ТСЖ «Выучейского 16» Соловьевой Н.И., членом товарищества ФИО18 с участием истца, следует, что 29 декабря 2020 года при осмотре квартиры выявлена повышенная влажность в кухне данной квартиры, обильный конденсат на окнах (рамы плотно закрыты, конструкция окон не позволяет осуществить микропроветривание помещения), на подоконнике размещены куски материи, пропитанные влагой. Визуально следы залива на потолке, обоях не определяются, наличествуют едва различимые небольшие ореолы на обоях под потолком в углу. Установлено, что в помещении имеется повышенная влажность, конденсат от обильного парообразования, следы залива отсутствуют. При осмотре квартиры 28 января 2021 года установлено: на кухне имеется повышенная влажность, на окнах конденсат.

Как следует из заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 10 апреля 2021 года, при эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, кв. № в помещении кухни-столовой в результате истечения срока службы применяемой гидрофобной жидкости, защищающей ограждающую конструкцию от увлажнения, происходит промерзание стен и образование конденсата на ее поверхности, вследствие чего перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен выше нормируемого, образуются пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами. Для устранения выявленного дефекта рекомендуется восстановление защитного покрытия наружной стены ограждающей конструкции путем использования гидрофобной силиконовой эмульсии типа <данные изъяты>. Данные работы имеют характер текущих.

Согласно заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза» № от 14 апреля 2022 года в результате проведенного исследования установлено, что в помещении кухни-столовой площадью 15,8 кв.м в квартире <адрес> в зоне примыкания наружной стены и стены, смежной с балконом соседней квартиры, на поверхности стен имеются пятна черного цвета, по внешнему виду напоминающие грибок/плесень, следы воздействия влаги (конденсата). В качестве причины образования данных пятен эксперт указывает на образование конденсата из-за нарушения теплопроводности стен, возникшие вследствие пониженной температуры наружных ограждающих конструкций в зоне локализации правого внешнего угла (вид из помещения). На распространение выявленных повреждений оказывает влияние сопутствующий фактор - неэффективно работающая вентиляционная система в помещении санузла и кухни (может быть обусловлена установкой вентиляционных решеток с механическим побуждением или некачественным монтажом горизонтального воздуховода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 135, 145, 147,148 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертных организаций, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия со стороны ответчика ТСЖ «Выучейского 16», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества в период осуществления обязанностей по управлению домом, приведшее к повреждению внутренней отделки квартиры истца. С учетом этого суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что собственник удалил предусмотренное проектом дома утепление стен в принадлежащем ему помещении, что вызвало образование плесени, что грунтовка и окраска наружных стен является надлежащей, предусмотренной проектом дома гидрофобной обработкой стен, негативного воздействия на теплопроводность стен в помещении истца не оказывает, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 10 апреля 2021 года и ООО «Архоблэкспертиза» № от 14 апреля 2022 года, которым судом первой инстанции была дана надлежащая и достаточно подробная оценка. При этом эксперты в обоих случаях пришли к выводу о том, что причиной образования пятен на стенах в квартире истца является образование конденсата из-за нарушения теплопроводности стен, возникшие вследствие пониженной температуры наружных ограждающих конструкций. Данное обстоятельство было названо экспертами в качестве основной причины образования темных пятен в квартире истца. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, в качестве причин возникновения недостатков в квартире истца экспертами названы не были, иных доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств, как причины возникновения различных дефектов в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих названные экспертные заключения, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что истец намеренно поддерживала условия, когда высокая влажность в отопительный сезон в отсутствие надлежащей вентиляции обусловила образование плесени, что несмотря на рекомендации, данные ей после проведения осмотра 28 января 2020 года, каких-либо мер Федорович Е.В. не предприняла, что именно действия по демонтажу утепления наружных стен собственником жилого помещения по обустройству кухни в помещении жилой комнаты, где нет вентиляционного канала, повлияли на состояние теплопроводности стен, образование плесени, и исключительно на истца должна быть возложена обязанность по восстановлению утепления и вентиляции, а также, что поскольку ответчик не согласовывал перепланировку помещения истца, его реконструкцию, с тем, чтобы в помещении кухни отсутствовал вентиляционный канал, не демонтировал предусмотренное проектом утепление наружных стен в помещении истца и никоим образом в таких работах не участвовал, их не согласовывал, то в данном случае отсутствуют вина ответчика, противоправное поведение (действия, бездействия ответчика), связь между ними и образовавшейся в квартире истца плесенью.

Доводы ответчика о том, что названные выше экспертные заключения являются взаимоисключающими, судебная коллегия находит необоснованными. Относительно основных причин возникновения темных пятен в квартире истца эксперты пришли к одинаковым выводам. То обстоятельство, что в качестве сопутствующего фактора экспертом ООО «Архоблэкспертиза» была отмечена неэффективная работа системы вентиляции, не противоречит выводам об основной причине возникновения темных пятен. При этом прямо противоречащих друг другу выводов названные экспертные заключения не содержат, что позволяет принять оба экспертных заключения в качестве доказательств.

Ссылки ответчика на то, что истец, как собственник жилого помещения, обязана восстановить предусмотренное проектом дома утепление стен, на что ей неоднократно указывал ответчик с 2021 года, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не является причиной недостатков, на которые указала истец в своем иске.

Доводы ответчика о том, что работы, необходимость которых была определена судом, носят капитальный характер, а собрание собственников помещений дома <адрес>, к компетенции которого относится разрешение таких вопросов, соответствующего решения не принимало, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств, указывающих на капитальный характер названных работ, в материалы дела не представлено. Более того, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», прямо указано на то, что обработка конструкций дома гидрофобной силиконовой эмульсией типа <данные изъяты> относится к работам текущего характера.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная истцом гидрофобная жидкость предназначена не для утепления, а для формирования на поверхности стен водоотталкивающего покрытия, способствует повышению теплозащиты, но не может ее заменить, в связи с чем, в случае исполнения судебного решения помещение истца будет по-прежнему не будет иметь ни надлежащей, предусмотренной строительными нормами и правилами вентиляции, ни предусмотренного проектом утепления стен, что, по мнению ответчика, приведет к повторному образованию плесени, судебная коллегия отклоняет, поскольку это какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит выводам представленных в материалы дела экспертных заключений и по своей сути является предположением ответчика.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского 16» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк