Решение по делу № 33-6877/2016 от 14.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6877/2016 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2016 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2015 по апелляционной жалобе ЗНА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску ПАО «Р» к ЗНА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ЗНА и его представителя – СГП, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Р» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗНА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО «Р» и ЧСГ заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому застрахованным имуществом является автомобиль <...>. <дата> произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <...>, под управлением ЗНА Данное событие признано страховым случаем, ООО «Р» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно справке о ДТП в действиях ЗНА установлено нарушение требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО «Р» к ЗНА удовлетворены в полном объеме.

С ЗНА в пользу ООО «Р» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ПАО «Р», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЧСГ автомобиля <...>, находившегося под управлением ЗНА

В результате указанного ДТП автомобиль <...>, застрахованный по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ООО «Р» и ЧСГ получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение ЗНА требований Правил дорожного движения.

Указанное постановление ЗНА не обжаловалось, свою виновность в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии ЗНА не оспаривал.

ООО «Р» перечислило страховое возмещение в размере <...> руб. страхователю ЧСГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «П».

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ А 23 R22 с учетом износа составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств его невиновности в произошедшем ДТП не предоставлено, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО «Р» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определил ко взысканию с ЗНА размер ущерба, исходя из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Оспаривая решение суда, ЗНА в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления.

Отказывая в принятии встречного иска ЗНА, суд первой инстанции исходит из того, что отсутствуют условия для его принятия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из встречного иска ЗНА не следует соблюдение установленных законом условий для принятия встречного иска, по существу «встречный иск» является позицией ответчика по делу, требованиями по которому являются отказ в иске и прекращение производства по делу за отсутствием вины ЗНА

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска.

Указание в определении суда от <дата> на раздел совместно нажитого имущества является опиской, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответственность ЗНА не застрахована ни по договору добровольного, ни по договору обязательного страхования в связи с чем, по мнению апеллянта, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора страхования не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка жалобы на заявление ЧСГ в ООО «Р», в котором указаны обстоятельства происшествия от <дата>, не является признанием вины ЧСГ в произошедшем ДТП, поскольку как указывалось выше, постановлением от <дата> установлен факт управления автомобилем <...> ЗНА <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие трудовых отношений между ЗНА и ЧСГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия факта трудовых отношений между ЗНА и ИП ЧСГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗНА – СГП заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии жалобы ЗНА в Государственную Инспекцию Труда с расчетом задолженности по заработной плате. Также ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей. По мнению стороны ответчика, указанные доказательства смогли бы подтвердить факт наличия трудовых отношений между ЗНА и ИП ЧСГ на момент ДТП.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и допросе свидетелей стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: