Решение по делу № 22К-6035/2016 от 01.09.2016

Судья Крутских С.В. Копия

Дело № 22К-6035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Моисеева К.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя В. и заинтересованного лица В1. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД РФ по Чердынскому району Б. от 5 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о прекращении уголовного дела в отношении В1., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, заслушав возражение прокурора Моисеева К.А. об оставлении решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Чердынскому району Б. от 5 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ее мужа В2., за примирением сторон. Полагая, что данное решение не основано на законе, заявительница обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать действия дознавателя незаконными и необоснованными.

Чердынским районным судом Пермского края 15 августа 2016 года В. отказано в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе В. полагает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что дознавателем и судом в основу решений необоснованно положена погашенная судимость В1.

В апелляционной жалобе В1. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судимость с него снята, характеризуется положительно, а также, что он не был уведомлен о поступивших из прокуратуры возражениях. Просит постановление отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В возражениях заместитель Чердынского районного прокурора Заболотных В.Н. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия дознавателя при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении В1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

5 августа 2016 года потерпевшей В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа В1. за примирением сторон.

5 августа 2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Чердынскому району Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд обоснованно установил, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела в установленный срок, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, мотивировано и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проведенного дознания, при этом дознавателем при разрешении ходатайства в полной мере были учтены данные о личности В1. Указание в постановлении дознавателя на то, что В1. по амнистии освобожден от наказания со снятием судимости, соответствует материалам дела. Указание дознавателем в постановлении данного факта, само по себе, не влечет признание решения незаконным.

По смыслу закона, вопросы разрешения заявленных в ходе предварительного расследования ходатайств находятся в компетенции лица, осуществляющего расследование (дознание). Как правильно указано в обжалуемом решении и соответствует положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью дознавателя.

Доводы жалобы В1. о том, что он не был уведомлен о поступивших из прокуратуры возражениях, на существо принятого по делу решения не влияют, а, кроме того, противоречат материалам дела, согласно которым 19 августа 2016 года он был извещен о поступлении возражений заместителя прокурора Чердынского района на апелляционную жалобу В.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., В1. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

М.