Решение по делу № 2-2781/2012 от 04.06.2012

Судья .... Дело ...г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Даукаевой Ф.А.,

судей: Таратановой Л.Л., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Практика ЛК» Ардашевой А.А.

на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Нафикова Р.Ф., Закрытого акционерного общества «Промтехснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ... руб., сумму пени в размере ... руб., в иске Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Хайруллину Р.Р., о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга) отказать.

Взыскать с Няфикова Р.Ф., Закрытого акционерного общества «Промтехснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях.

Встречное исковое заявление Хайруллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор поручительства от ... года, заключенный между Хайруллиным Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» недействительным в силу ее ничтожности.

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Нафикову Р.Р., Хайруллину Р.Р., ЗАО «Промтехснаб» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что между ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Промтехснаб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-У от ... года В соответствии с условиями указанного договора ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и предоставило за плату во временное владение и пользование ЗАО «Промтехснаб» для осуществления предпринимательской деятельности на основании акта приема-передачи от ... года 3 грузовых самосвала. Со своей стороны ЗАО «Промтехснаб» обязалось уплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в договоре лизинга. В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору, в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора лизинга с ... года с требованием погасить возникшую задолженность и передать имущество. Имущество в адрес ООО «Практика ЛК» передано по акту приема-передачи от ... года, но задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ЗАО «Промтехснаб» по лизинговым платежам за период с ... года по ... года составила ... руб. Кроме того, согласно п. 11.2.1. договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере ... на неуплаченную сумму лизингового платежа. Сумма пени за задержку оплаты лизинговых платежей за период с ... года по ... года составила ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель ООО «Практика ЛК» Ардашева А.А. в части удовлетворения встречного иска Хайруллина Р.Р. к ООО «Практика ЛК» о признании договора поручительства недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Практика ЛК» Вороненко С.В. (доверенность от ... года), Хайруллина Р.Р., его представителя Хайруллину З.Х. (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Нафикова Р.Р., суд исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Между тем, в материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика Нафикова Р.Ф. о времени месте судебного заседания 19 января 2011 года отсутствуют.

В материалах дела имеется конверт с извещением Нафикова Р.Ф. о времени и месте судебного заседания на 19.01.2011 г., направленный в адрес ответчика: ... и вернувшийся в суд с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ... года следует, что ... года Нафиков Р.Ф. снят с учета с адреса: ....

В договоре поручительства от ... года, заключенного между ООО «Практика ЛК» и Нафиковым Р.Ф., адрес поручителя Нафикова Р.Ф. указан: .... Однако по данному адресу судебные повестки ответчику не направлялись.

Данные о надлежащем извещении ответчика, с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания на 19 января 2011 года, на котором было постановлено оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Требования статьи 119 ГПК РФ судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, так как нарушены процессуальные права ответчика Нафикова Р.Ф. на судебную защиту.

Отменяя решения суда и учитывая, что в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить значимые для дела обстоятельства, учесть доводы, указанные в кассационной жалобе, которым необходимо дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон, и рассмотреть дело в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Ф.А. Даукаева

Судьи Л.Л. Таратанова

Т.М. Киньягулова