Решение по делу № 22-359/2019 от 27.02.2019

Судья (...) 22-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Захарова Ф.П., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденной Литвинко М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Литвинко М.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года в отношении

Литвинко М. А., родившейся (...); ранее судимой:

18 мая 2016 года Суоярвским районным судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

30 октября 2017 года Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сегежского городского суда РК от 26 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сегежского городского суда РК от 18 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 25 октября 2018 года) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района РК по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 29 июня 2018 года не отбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2018 года; Приговор от 30 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

04 мая 2018 года Сегежским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда РК от 19 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

осужденной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Сегежского городского суда от 30 октября 2017 года (с учетом постановления Сегежского городского суда от 18 июня 2018 года), и мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 15 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 29 июня 2018 года), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2019 года.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Сегежского городского суда от 30 октября 2017 года (с учетом постановления Сегежского городского суда от 18 июня 2018 года), и мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 15 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 29 июня 2018 года), период с 18 июня 2018 года по 20 января 2019 года включительно, с учетом постановления Сегежского городского суда РК от 25 октября 2018 года, которым произведен зачет в срок наказания периода содержания по стражей с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Зачтен период содержания под стражей с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Сегежского городского суда РК от 04 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором распределены судебные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко М.В. на приговор отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденной Литвинко М.А., возражений государственного обвинителя Карпенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинко М.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.., на общую сумму (...) рубля, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17.00 часов до 20.00 часов (...) года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинко М.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Литвинко М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на свою непричастность к совершению данного преступления. Пишет о том, что свидетели ее оговаривают, П. ввел в заблуждение органы следствия, дал ложные показания против нее, воспользовавшись тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления именно им. Отмечает, что П. вовлек ее в преступную деятельность. О том, что П. проник в квартиру С. и похитил имущество ей стало известно только от сотрудника полиции. Кроме того, указывает, что в ходе дознания и судебного следствия ей не были разъяснены права. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательной приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Карпенко М.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Литвинко М.А., защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Н.Б. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Литвинко М.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные осужденной Литвинко на следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании о том, что 04 октября 2017 года она пришла в гости к П. и А. употребить спиртное. Во время распития спиртного А. предложил ей сходить к соседу и взять компьютер, используя имеющийся у него ключ от этой квартиры. Не понимая, что она совершает преступление, взяла сумку и пошла в квартиру к соседу. В квартире взяла монитор, роутер, колонки и принесла их в квартиру П.. Системный блок физически не смогла бы унести.

Эти показания, из которых видно, что осужденная проникла в квартиру потерпевшего и похитила имущество потерпевшего в указанном ею объеме, полностью соответствуют показаниям свидетеля П., показавшего, что в начале октября 2017 года брат А. ходил за сигаретами и вернулся с ключами от квартиры С.. Затем в квартиру пришла в нетрезвом состоянии Литвинко, когда он (А.) спал, воспользовалась ключами, сходила в квартиру С., вернулась с пакетами, содержащими части компьютера и спросила, кому можно это продать. Было понятно, что она это имущество похитила из квартиры соседа.

Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что когда возвращался домой, увидел, что в дверях квартиры соседа С. оставлены ключи. Так как никто на стук не ответил, ключи отнес к себе домой. При встрече со С., узнал, что у того украли компьютер. От брата А. узнал, что имущество у С. похитила Литвинко. Он лично видел, как Литвинко выбросила ключи от квартиры С. в мусорный контейнер; заключением эксперта №(...) от (...) года, согласно которому след руки размерами 19х10 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года, оставлен подпальцевой зоной левой руки с дактокарты, заполненной на имя Литвинко М.А.

Виновность Литвинко, помимо указанных выше показаний, также подтверждается:

показаниями потерпевшего С. о том, что из его квартиры был похищен монитор, системный блок. Извинения от Литвинко он принимает, иск заявлять не будет;

показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 октября 2017 года в квартиру к нему приходили братья П. и принесли компьютер, который он у них купил. Также к нему приходила М. Литвинко. Затем стучался сотрудник полиции К., но он его не пустил, понял, что кто-то из них совершил кражу компьютера. Со слов П. узнал, что тот давал ключ от квартиры С., и та принесла из квартиры потерпевшего компьютер.

Доводы осужденной о том, что она непричастна к хищению имущества потерпевшего, свидетели ее оговаривают, П. вовлек ее в преступную деятельность, ввел в заблуждение органы следствия, воспользовался тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, были тщательно проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, основанного на соответствии их показаний выводам эксперта о наличии в квартире потерпевшего отпечатка подпальцевой зоной левой руки осужденной.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала осознанно и понимала, что совершает незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, показаний самой Литвинко в судебном заседании о том, что имущество С. похитила в комнате, где окно было закрыто занавесками, поэтому она взяла то, что смогла, деньги, вырученные от продажи компьютера, потратила на спиртное, свидетельствует о том, что умысел был направлен на противоправное завладение чужого имущества, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о совершении преступления в отношении имущества потерпевшего иными лицами в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что осужденной Литвинко по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства разъяснялись ее права, были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных ей прав.

Наказание Литвинко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденной, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения для осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Литвинко наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года в отношении Литвинко М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Литвинко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян