Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2483/2022 от 19.02.2022

УИД-05RS0038-01-2021-012647-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3374/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2483/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбылова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ковалевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмаева Мухаммеда Шамильевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ахмаева Мухаммеда Шамильевича сумму страхового возмещения в размере 242480 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 15000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, рецензии – 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего: 386480 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ахмаева М.Ш. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Ахмаев М.Ш. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 января 2019 года были повреждены транспортные средства «Киа Рио», государственные регистрационные знаки С167МН 799, под управлением Ахмаева М.Ш. и «ВАЗ 217030», государственные регистрационные знаки Н004ЕР 05, под управлением Галимова К.И.

Пострадавшее ТС «Киа Рио», государственные регистрационные знаки С167МН 799, принадлежит истцу Ахмаеву М.Ш.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0060521173.

6 февраля 2019 года в АО «СОГАЗ» было представлено заявление с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

4 марта 2019 года страховая компания произвела страховое возмещение в размере 89200 рублей, а 1 апреля 2019 года - выплату неустойки в размере 3 880 рублей.

23 мая 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению № 672/19 от 16 мая 2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 480750 рублей 04 копейки.

23 июля 2019 года в адрес страховой компании повторно была направлена досудебная претензия.

14 октября 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей.

На судебную претензию, направленную 3 сентября 2020 года, страховой компании выплата страхового возмещения не произведена.

8 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 38820 рублей.

Всего страховая компания выплатила истцу 157520 рублей.

Истец выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, а также позицией ответчика и финансового уполномоченного, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для приведения своего автомобиля в доаварийное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ковалева Е.Ю., указывая, что судом неверно применены нормы материального права и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что заключение судебного эксперта, принятое судом за основу удовлетворения требований истца, в виду неполноты исследования, не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Исходя из требований норм действующего законодательства, судебная экспертиза, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд также допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, а также удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ахмаев М.Ш., представитель ответчика Ковалева Е.Ю., а также представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Каракозовой О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно положениям статьи 30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2019 года в результате ДТП были повреждено транспортное средство «Киа Рио», государственные регистрационные знаки С167МН 799, принадлежащее истцу Ахмаеву М.Ш.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030», государственные регистрационные знаки Н004ЕР 05 Галимов К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0060521173.

4 марта 2019 года страховая компания произвела страховое возмещение в размере 89200 рублей, а 1 апреля 2019 года - выплату неустойки в размере 3 880 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 672/19 от 16 мая 2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 508993 рубля 63 копейки, с учетом износа - 480750 рублей 04 копейки.

23 мая 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, а затем 23 июля 2019 года повторно была направлена досудебная претензия.

14 октября 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей.

3 сентября 2020 года вновь направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «СЕРВИС» от 2 ноября 2019 года № У-19-32945/3020-001, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 162600 рублей, с учетом износа – 161400 рублей.

8 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 38820 рублей.

Всего страховая компания выплатила истцу 157520 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора было, исследовано заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №СЭ 01-43-08/2019РО от 30 августа 2019 года, проведенной экспертами ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы «Верум», проведенное по ранее рассматриваемому делу по аналогичному иску, оставленному без рассмотрения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455733 рублей, без учета износа – 482867 рублей. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд согласился с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Суд указал, что судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы «Верум» проводилось в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено. При этом наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов и несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что автомобилю истца причинен ущерб, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 242 480 (400 000 рублей - 157520 рублей).

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 121240 рублей (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения) и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную и судебную экспертизы, а также рецензию, принятую судом в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное удовлетворение исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.