Решение от 17.02.2016 по делу № 1-82/2016 (1-573/2015;) от 30.12.2015

П Р И Г О В О Р

                                      именем Российской Федерации                    №

     г. Ижевск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

     Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухов А.С.,

     с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Махова А.Г.,

      подсудимого Мерзляков Д.А.,

защитника адвоката НО «Удмуртской республиканской коллегии адвокатов» Сюрсина А.С., представившего удостоверение №

     при секретаре Нуриахметовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзляков Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 23 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Мерзляков Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, нуждавшегося в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у потерпевшего ФИО5 денежных средств, с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, в непосредственной близости от ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, с целью хищения у потерпевшего денежных средств, высказал в адрес последнего незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что ФИО8 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Мерзляков Д.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения у него денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения незаконных требований о передаче подсудимому денежных средств, при этом вновь выдвинул незаконное требование о передаче денежных средств.

ФИО10 высказанную Мерзляков Д.А. угрозу, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, воспринял для себя реально, как угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья и, опасаясь осуществления угрозы со стороны подсудимого, был вынужден по требованию Мерзляков Д.А. достать денежные средства в сумме 500 рублей, которые Мерзляков Д.А. открыто похитил из рук пострадавшего.

Причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО5 нравственные страдания и материальный ущерб в размере 500 рублей, Мерзляков Д.А. с чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями Мерзляков Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Подсудимый Мерзляков Д.А. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Таким образом, в суде установлено, что подсудимый Мерзляков Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Мерзляков Д.А. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО5, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевший ФИО11, будучи о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования не заявил.

          Государственный обвинитель Махов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мерзляков Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Мерзляков Д.А. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Мерзляков Д.А..

Действия подсудимого Мерзляков Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Мерзляков Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

         При назначении Мерзляков Д.А. наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мерзляков Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности, имеет зависимость от алкоголя, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В то же время суд учитывает, что Мерзляков Д.А. не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и страдает хроническим заболеванием. При этом Мерзляков Д.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, кроме этого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признательное заявление подсудимого о совершении преступления в качестве явки с повинной, а также активное способствование Мерзляков Д.А. расследованию преступления,

      В соответствии с положениями ст.14, 15 и 29 УПК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым Мерзляков Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду того, что согласно обвинительному заключению по делу – «обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Мерзляков Д.А. согласно ст.63 УК РФ нет».

         При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Мерзляков Д.А. может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

           При этом суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Мерзляков Д.А. преступления, не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Мерзляков Д.А. преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

       Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в содеянном раскаялся, его удовлетворительные характеристики, находит возможным не применять к Мерзляков Д.А. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения Мерзляков Д.А. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Мерзляков Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Мерзляков Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

        Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.5 ░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                               ░░░░░:______________________ ░░░░░░ ░.░.