Решение по делу № 2-396/2022 от 18.04.2022

Каменский городской суд Пензенской области

Центральная улица, дом 8, Каменка г., Пензенская область, 442240

телефон: 884156-9-87-87, факс: 884156-9-87-87, http:// kamensky.pnz.sudrf.ru

УИД: 58RS0012-01-2022-001032-57 строка 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

03 июня 2022 года г.Каменка

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В., закончив подготовку гражданского дела к судебному разбирательству по иску Кузнецова Евгения Александровича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение,

Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать гражданское дело подготовленным и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании на «07» июля 2022 года в 11-00 часов в помещении Каменского городского суда Пензенской области, по адресу: Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Центральная, д.8, каб. № 314.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья:                           Седова Н.В.

Дело № 2-396/2022

УИД № 58RS0012-01-2022-001032-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седова Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, указав, что он является собственником земельного участка площадью 3113 кв.м. с кадастровым номером: /номер/, расположенного примерно в 65 м по направлению на юго-запад от ориентира: здание конторы, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: /адрес/, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия. 01.06.2021 он в установленном порядке получил Разрешение на строительство на данном земельном участке сооружения – Автозаправочной станции, которое мне было выдано Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области. Должностным лицом мне было разъяснено, что строительство данного объекта будет введено в эксплуатацию с согласия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области.

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация на строительство сооружения получила одобрение данного Управления, поэтому он, заблуждаясь относительно последовательности своих действий, был уверен, что обязан предъявить данному Управлению завершенный строительством объект. Когда строительство АЗС завершил, то он обратился к специалисту Управления строительного надзора по Пензенской области за получением Заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, ему было разъяснено, что такое заключение уже не может быть выдано, поскольку строительство сооружения завершено.

Он обратился в Администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области за получением Разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ему было отказано в связи с нарушением ст. 55 ГрК РФ и отсутствия необходимых для получения Разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию документов.

Кузнецов Е.А. получил Заключение АНО «ЛСЭ» о соответствии построенного им сооружения проектной документации, однако ответчиком было разъяснено его право на обращение в суд. Он также подал заявление в Управление Росреестра по Пензенской области о постановке построенного им сооружения на ГКУ, в осуществлении Государственного кадастрового учета было отказано на том основании, что отсутствует разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером: /номер/, принадлежит ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста сооружение АЗС соответствует строительным пожарным и градостроительным нормам и правилам, проектной документации, расположено на земельном участке с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, что также соответствует ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 14 ч.2 п.1, ст. 40 ч.10 Закона РФ № 218-ФЗ основанием для постановки нежилого здания и регистрации права на вновь созданный объект недвижимости является разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано.

Следуя принципу добросовестности, истец принял все возможные меры к легализации выполненной им строительства, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции было отказано.

Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области сооружению присвоен адрес: /адрес/.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на сооружение – Автозаправочная станция, расположенное на земельном участке общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером: /номер/, расположенном примерно в 65 м по направлению на юго-запад от ориентира: здание конторы, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: /адрес/, с разрешенным использованием: под автозаправочную станцию, с постановкой сооружения на Государственный кадастровый учет.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 12.05.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Протокольным определением суда от 08.07.2022 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.А. после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заключение органа, который осуществляет строительный надзор, истец получить не смог, поскольку когда он обратился в эту организацию ему было предложено представить извещение о начале строительства, которое он представить не мог, поскольку строительство объекта уже было завершено. Тот факт, что в силу своей юридической неосведомленности истец не понял правильно порядок получения заключения строительного надзора, был уверен, что он должен был получить это заключение по окончанию строительства и что именно орган местного самоуправления должен принять меры по контролю за этим объектом и извещать орган, который выдает заключение. Основанием для обращения в суд послужил отказ органа местного самоуправления об отказе в выдаче Кузнецову Е.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Построенный объект расположен на земельном участке, право собственности на который в установленном порядке зарегистрирована за истцом, с разрешенным использованием - строительство автозаправочной станции на данном участке, т.е. не нарушаются градостроительные нормы ст.263 ГК РФ.

О том, что данное строительство выполнено с учетом проектно - строительной документации, представлен акт заключения специалиста ООО «ЛСЭ», в котором указано, что выполненное строительство соответствует не только проектной документации, но строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам.

Доказательством отсутствия нарушения прав 3-х лиц, органов местного самоуправления, граждан города является отсутствие требований со стороны Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, органов местного самоуправления.

Истец сомневается относительно правомерности истребования органом местного самоуправления данного заключения, поскольку экспертиза безопасности проектной документации, согласно ст.49 ГрК РФ, необходима только если в случае объект строится более 3-х этажей и площадью более 1500 кв.м. и правомерно ли с него потребовали установление санитарно-защитной зоны, поскольку на сегодняшний день заключение строительного надзора требуется только потому, что установлена санитарно - защитная зона.

На сегодняшний день имеются основания полагать, что санитарно – защитная зона не должна была быть установлена в данном случае, поскольку данный объект не относится к такому классу опасности, для которого необходимо установление санитарно – защитной зоны.

Представители ответчика – администрации города Каменки Каменского района Пензенской области – Власова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика – администрации города Каменки Каменского района Пензенской области – Челбаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которая подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ за исключением случаев предусмотренных ч. 3.3. ст.49 ГрК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно – защитной зоны.

В силу п.5 ч. 2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно – защитной зоны.

Согласно п.12.5.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» АЗС предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы), относятся к 5 классу опасности и указаны в данном СанПине в перечне объектов, что говорит о том, что санитарно – защитная зона на данный объект устанавливается, поэтому экспертиза проектной документации должна проводиться и она была проведена – получено заключение негосударственной строительной экспертизы, в том числе был подготовлен проект на санитарно - защитную зону и такая санитарно – защитная зона на данный объект была установлена. Поскольку предусмотренное п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ заключение государственного строительного надзора истцом не было предоставлено в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области – Чипчиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что в Минград Пензенской области извещение о начале строительства объекта капитального строительства: «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/, в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не поступало. Данное извещение истец должен был направить не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Предметом регионального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 3 статьей 54 ГрК РФ является, в том числе соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации. По завершению строительства проводится итоговая проверка на предмет полного соответствия объекта капитального строительства проектной документации, а также проводится анализ исполнительной документации, составленной в процессе строительства. По результатам проведенной проверки принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменении, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) либо отказа в выдаче заключения.

Таким образом, заключение является основным документом для выдачи разрешения на ввод. Кузнецовым Е.В. получено заключение АНО «ЛСЭ» о соответствии построенного им Объекта проектной документации, однако, данное Заключение не подменяет заключение органа государственного строительного надзора.

На данный момент застройщик может направить в Минград Пензенской области извещение о начале строительства, этот объект будет зарегистрирован в реестре поднадзорных объектов и будет проведена проверка, дана оценка действиям застройщика. При этом, закон не запрещает направить извещение о начале строительства, если разрешение на строительство действующее. На объект будет направлен инспектор, который даст оценку: кто строил этот объект, какая исполнительная документация составлялась, как застройщик, подрядчик осуществляли строительный контроль, какие строительные материалы были применены, и т.п. Соответственно застройщик будет привлечен к административной ответственности, потому что он несвоевременно произвел извещение о начале строительства. Процедура по легализации объекта недвижимости истцом не доведена до конца, поскольку истцом не направлено извещение о начале строительства в государственной орган исполнительной власти, осуществляющий региональный государственный строительный надзор, контроль. Данная процедура осуществления надзора начинается исключительно с момента направления извещения о начале строительства и заканчивается тем, что выдается заключение о соответствии объекта. Однако, как-то понудить застройщика направить это извещение орган, осуществляющий надзор, не может. На данный момент есть возможность оценить спорный объект, чтобы впоследствии выдать заключение о соответствии спорного объекта проектной документации. В связи с этим, застройщику необходимо обратиться с извещением о начале строительства, для того, чтобы Минтруд Пензенской области дал оценку данному объекту. Просил в иске отказать.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ)

При этом, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и соразмерно наступившим последствиям такой защиты. Защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» являлся собственником земельного участка, кадастровый номер /номер/, площадью 3113+/-20 кв.м., местоположение: Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Ворошилова, д.17, вид разрешенного использования – автозаправочные станции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2020.

05.05.2021 между ООО «Транзит» и Кузнецовым Е.А. был заключен договор аренды данного земельного участка для строительства АЗС, сроком на 8 месяцев.

01.06.2021 администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области Кузнецову Е.А. выдано разрешение на строительство /номер/ объекта: автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/.

Кузнецовым Е.А. на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, был возведен объект капитального строительства - автозаправочная станция, включающая: здание операторной с магазином, с размерами 6х6 м. с навесом над колонкой прямоугольной формы с габаритными размерами 12х6 м, высота этажа 3 м., подземные блоки резервуаров хранения топлива емкостью 75 м3, резервуар очищенных стоков 25 м3 и резервуар аварийного пролива емкостью 25 м3, установленных на индивидуальной монолитной фундаментной плите, 1 топливораздаточная колонка (шесть рукавов, 3 вида топлива) для выдачи 40 литров в минуту

13.07.2021 Кузнецов Е.А. обратился в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, построенной на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что при обращении с вышеуказанным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, к нему не были приложены необходимые документы, в связи с чем, письмом от 15.07.2021 № 1579 администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области Кузнецову Е.А. было отказано в связи с отсутствием необходимых документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

13.12.2021 между Муниципальным образованием г. Каменка Каменского района Пензенской области и ООО «Транзит» было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером /номер/, в результате данного перераспределения площадь вновь образованного земельного участка составила 3398 кв.м., новый кадастровый номер /номер/.

15.02.2022 между ООО «Транзит» (продавец) и Кузнецовым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

В ходе рассмотрения дела 17.05.2022 Кузнецов Е.А. снова обратился в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/, приложив следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2022, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство /номер/ от 01.06.2021, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капительного строительства техническим условиям, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством РФ; технический план объекта капитального строительства от 08.09.2021; заключение органа гос.строй надзора не приложено по причине того, что построенный объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к ОКСам п.1 ст. 54 ГК РФ и не противоречит п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Согласно приказа Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 АЗС, предназначенная для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в Госрееестре опасных производственных объектов.

Письмом от 23.05.2022 № 1397 администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области Кузнецову Е.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документа, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, а также в связи с тем, что схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе в том числе отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

Государственная экспертиза - одна из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), предусмотренных градостроительным законодательством и законодательством о техническом регулировании Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного Приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 года № 167-ст, автозаправочная станция; АЗС - имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного Приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 года № 167-ст на АЗС осуществляют основные технологические процессы, связанные с нефтепродуктами, продовольственными и промышленными товарами, в т.ч.: прием, размещение товарных запасов и отпуск (реализация), а также мероприятия по обеспечению функционирования АЗС в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, АЗС представляют собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капительного строительства, следовательно, на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации

Из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» следует, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (п. 3 Правил…).

Согласно разделу 7.1.12. «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) Автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы), отнесены к классу V опасности объектов, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м.

Пунктом 12.5.6 таблицы 7.1 раздела 7.1 «Промышленные объекты и производства» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (действующему на момент обращения истца за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы), также отнесены к V классу опасности объектов.

С учетом изложенного проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС, согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 04.08.2009 № 24611-ск/08 «О разъяснении вопросов, связанных со строительством АЗС и проведением государственной экспертизы проектной документации».

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации данного объекта в штатном режиме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным публичной кадастровой карты для спорной АЗС решением от 30.08.2021 № 51 установлена санитарно-защитная зона.

Вместе с тем, доказательств того, что санитарно-защитная зона АЗС не выходит за пределы земельного участка в том числе на момент выдачи разрешения на строительство, стороной истца не представлено.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данном пункте документы.

В соответствии с ч. 16 ст. 52 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время единственной причиной невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку из содержания статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ в их совокупности следует, что изложенные в них требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Следует отметить, что вынося решение о признании право собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51,55 ГрК РФ).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, применительно к рассматриваемому случаю, свидетельствует, в частности, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ документов и принятие данным лицом исчерпывающих мер к получению необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались все действия, направленные на легализацию спорного объекта и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта в материалах дела не имеется, поскольку извещение о начале строительства спорного объекта недвижимости в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, которым в рассматриваемом случае является Минград Пензенской области, истцом не направлялось, соответственно, заключение службы государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не выдавалось, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. При этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, не представлено.

Как пояснил представитель Минград Пензенской области, процедура по легализации объекта недвижимости Кузнецовым Е.А. не доведена до конца, поскольку истцом не направлено извещение о начале строительства в государственный орган исполнительной власти, осуществляющий региональный государственный строительный надзор и на данный момент есть возможность оценить спорный объект для последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. В связи с этим, застройщику необходимо обратиться с извещением о начале строительства, для того, чтобы Миград Пензенской области дал оценку данному объекту.

Представленный стороной истца в обоснование доводов о соответствии выполненных работ и конструкций при строительстве спорной автозаправочной станции проектной и нормативной документации, акт экспертного исследования № 312/16, выполненный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», не может быть принят судом, поскольку заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдается только органом государственного строительного надзора по результатам осуществления такого надзора и не может быть подменено заключением других организаций.

По указанным основаниям данное заключение не может подменить собой и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно удостоверить завершение строительного объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Само по себе обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области и последующий отказ органа местного самоуправления в выдаче, не свидетельствует о том, что истцом предпринимались все действия, направленные на легализацию спорного объекта и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта. Письмо администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области об отказе в выдаче свидетельствует лишь о том, что Кузнецовым Е.А. в администрацию не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, возможность предоставления которого в настоящее время не утрачена. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, в отсутствие обращения с извещением о начале строительства в орган, осуществляющий региональный государственный строительный надзор, для последующей выдачи таким органом заключения, когда такая возможность для обращения в настоящее время не утрачена, суд приходит к выводу, что настоящий иск фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию решением суда, что является недопустимым. Данный иск заявлен преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При соблюдении указанной процедуры, истец, в последующем не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецова Евгения Александровича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на сооружение - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова