Решение от 02.02.2016 по делу № 2-264/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-264 (2016 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское «02» февраля 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.,

с участием представителя истца Федотовой Н.В.,

ответчика Галсановой Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Раднаевой Светланы Байдуевны к Галсановой Туяне Чимитовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раднаева С.Б. (далее – ИП Раднаева С.Б.) обратилась в Агинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Галсановой Т.Ч. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указала, что Галсанова Т.Ч. совместно с Линховоиной Т.Б., Цыбендоржиевой Ц.В. работали продавцами в магазине по адресу: <адрес>. Галсанова Т.Ч. являлась старшим продавцом и руководителем коллектива. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Раднаевой С.Б. и Галсановой Т.Ч., Линховоиной Т.Б., Цыбендоржиевой Ц.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу (бригаде) магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 174914,77 руб. Ответчик Галсанова Т.Ч. причину недостачи товарно-материальных ценностей, объяснила тем, что брала из кассы 39000 руб. и отдала товар в долг на сумму 6000 руб. Ответчик частично возместила причиненный ИП Раднаевой С.Б. ущерб в сумме 6524 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галсанова Т.Ч. приняла на себя обязательство вернуть недостачу в сумме 38476 руб., но до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Из-за противоправного отношения Галсановой Т.Ч. к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Раднаевой С.Б. был причинен ущерб на общую сумму 45000 руб., что подтверждается актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Галсановой Т.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Галсановой Т.Ч. недостачу в размере 38476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1354 руб.

Представитель истца Федотова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галсанова Т.Ч. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галсанова Т.Ч. состояла в трудовых отношениях с ИП Раднаевой С.Б., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Раднаевой С.Б. и Галсановой Т.Ч., Линховоиной Т.Б., Цыбендоржиевой Ц.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности..

Ответчик Галсанова Т.Ч. была ознакомлена с условиями работы в магазине истца, о чем имеются подписи в трудовых договорах, должностных инструкциях. Договор о полной коллективной материальной ответственности ответчиком также подписан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу (бригаде) магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 174914,77 руб. Ответчик Галсанова Т.Ч. причину недостачи товарно-материальных ценностей, объяснила тем, что брала из кассы 39000 руб. и отдала товар в долг на сумму 6000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Галсанова Т.Ч. с результатами инвентаризации ознакомилась. Сумма недостачи, допущенной Галсановой Т.Ч., составляет 38476 руб. Данный расчет Галсановой Т.Ч. не опровергнут.

Ответчик частично возместила причиненный ИП Раднаевой С.Б. ущерб в сумме 6524 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галсанова Т.Ч. приняла на себя обязательство вернуть недостачу в сумме 38476 руб., но до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ИП Раднаевой С.Б. с ответчиком Галсановой Т.Ч. договора о полной коллективной материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба, сумма недостачи не опровергнута. Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Галсановой Т.Ч. в причинении материального ущерба истцу доказанной, в связи с чем с Галсановой Т.Ч. в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере 38476 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1354 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 38476 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1354 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░