Решение по делу № 22-504/2023 от 27.01.2023

Судья Адамчик Е.А.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                              Дело № 22-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Вашукова И.А.

при помощнике судьи Мышовой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

адвоката Бабкова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Маюс Л.А. на приговор Плесецкого районного Архангельской области от 9 августа 2022 года, которым

Маюс Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

30 января 2018 года Плесецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения мебели) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения газового котла и иного имущества) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория каждого из совершенных Маюс Л.А. преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Бабкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Маюс Л.А. признана виновной в совершении двух эпизода мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Маюс Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на противоречивых и не соответствующих действительности обстоятельствах.

Указывает, что какого-либо хищения чужого имущества не совершала, что подтверждается решением Плесецкого районного суда по иску МУП «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей, сообщивших о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации на объекте.

Квалифицирующий признак – использование служебного положения вменен незаконно и подлежал исключению из объема предъявленного обвинения, в связи с отсутствием должностной инструкции и наделении какими-либо полномочиями. Трудовым договором выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не возлагалось, а при строительстве объекта «Баня <данные изъяты>» выполнялись обычные трудовые функции. Договор о полной материальной ответственности не свидетельствует об отнесении работника к категории должностного лица. Согласно штатному расписанию МУП «<данные изъяты>» должность мастера бани не относится к администрации предприятия, то есть не является руководящей должностью. Судом в качестве доказательства наличия у нее должностных полномочий использовалась другая должностная инструкция другого объекта и другого работника, которая к ней никакого отношения не имела. Кроме того, в указанной инструкции имеется неподлинная подпись мастера бани РМЗ Свидетель №27, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Потерпевший Свидетель №37, являющийся директором МУП «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства подтвердил, что трудовые функции Маюс Л.А. были не определены, и она выполняла поручения директора предприятия Свидетель №4

В приговоре суда указано, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №37, не были осведомлены о преступных действиях Маюс Л.А. и доверяли ей. Между тем суд не принял во внимание доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №37 и Свидетель №1 назначены на должности в марте и июне 2019 года и не могли знать о событиях, которые имели место в 2018 году.

Уголовное дело возбуждено по заявлению директора МУП «<данные изъяты>», в котором указано, что в ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в виде газового котла, горбыля, трех диванов и решетки на пол.

Указанные же товарно-материальные ценности, приобретенные в магазине «Водолей» и приведенные в приговоре как похищенные ею, на момент инвентаризации находились на объекте «Баня лесозавода». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №19

Кроме того, в ходе помещения бани в присутствии следователя и адвоката установлена деревянная решетка на пол стоимостью 1020 рублей, которая согласно приговору входит в состав похищенного.

Также в приговоре суда указано, что она путем злоупотребления доверием продавцов магазина «Водолей» совершила хищение имущества, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 подтвердили, что никогда не видели ее (Маюс). Помимо прочего, товары в магазине приобретены ею не как физическим лицом, а по доверенности от МУП «<данные изъяты>», которая подписана и.о. директора Свидетель №4 и гл. бухгалтером Свидетель №3 Судом в приговоре не указано каким образом произошло злоупотребление доверием продавцов.

Договоры купли-продажи горбыля и банной мебели подписаны директором предприятия, что свидетельствует об отсутствии каких-либо мошеннических действий с ее стороны.

Суд установил наличие противоречий лишь в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые опровергнуты доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны иных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Между тем полагает, что у свидетеля Свидетель №1 как раз имелся повод для ее оговора, поскольку с должности мастера бани она (Маюс) уволена по приказу Свидетель №1, а решением Плесецкого районного суда восстановлена в указанной должности. Кроме того в материалах дела имеются показания Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 «выжила» Маюс Л.А. с должности, а затем уволила по статье.

В жалобе приводится подробный список товарно-материальных ценностей, включенных в сумму ущерба, но которые на момент проведения инвентаризации имелись в наличии, были представлены членам инвентаризационной комиссии, а в акте инвентаризации данные материальные ценности не были указаны как недостающие, в связи с чем не соглашается с исковыми требованиями.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению МУП «<данные изъяты>» уменьшены исковые требования на сумму, в которую входила стоимость тумбы с умывальником «УЮТ-60 белый Вологда», о чем не раз заявлено суду первой инстанции, однако, несмотря на это, данное имущество входит в состав похищенного.

Кроме того, в октябре 2019 года на имя директора МУП «<данные изъяты>»    написано заявление о приеме газового котла и смесителя ФРАП для умывальника, однако Свидетель №37 вместо принятия данного имущества обратился в ОМВД России с заявлением о проведении обыска.

Указывает, что двухконтурный котел стоимостью <данные изъяты> рублей, который приобретался для отопления бани «<данные изъяты>», был взят ею во временное пользование по согласованию с и.о. директора Свидетель №4 Его временная установка в доме обусловлена необходимостью проведения проводки под данный котел.

Установка котла произведена без его подключения к системе отопления, что свидетельствует о временном использовании.

Не соглашается с показаниями свидетеля Свидетель №11 в той части, где он указывает, что часть имущества приобреталась для ее (Маюс) личных нужд и оставлено в ее доме. На момент проведения работ Свидетель №11 в ее (ФИО139) доме, отопление было уже смонтировано, Свидетель №11 использованы материалы, приобретенные ею ранее, еще в 2017 году.

Кроме того, судом вменяется хищение другого газового котла, который изъят из здания, стоящего рядом со строящейся баней лесозавода, принадлежащей бывшему и.о. директора МУП «<данные изъяты>» на праве собственности. Документы на данный котел изъяли у нее, он приобретен за личные денежные средства и отношения к расследуемому делу никакого не имеют.

Также считает необоснованным вменение хищения пиленого горбыля, приобретенного у Свидетель №21. Каких-либо конкретных доказательств по данному обстоятельству не имеется.

Обвинение по указанным эпизодам строится, в том числе на показаниях Свидетель №4, который в судебном заседании дал совершенно иные показания,

Последний в судебном заседании заявил, что давал показания против Маюс Л.А. под давлением правоохранительных органов, так как в тот период против него и двух работников бухгалтерии также были возбуждены уголовные дела.

Суд не инициировал по данному факту служебную проверку действий органов следствия.

Поясняет, что не совершала никакого хищения, мошеннических действий, ущерб МУП «<данные изъяты>» не причиняла, так как объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинивших собственнику ущерб.

В части хищения трех диванов и решетки на пол, поясняет, что данная мебель приобретена после согласования с Свидетель №4 и изначально хранилась в здании, принадлежащем ему на праве собственности, а затем перенесена в строящееся здание бани лесозавода, что подтверждается показаниями Свидетель №31, ФИО17 Данную мебель она не похищала.

Считает, что суду надлежало принять во внимание решение Плесецкого районного суда по гражданским делам, которым установлено, что какого-либо ущерба предприятию причинено не было. Данное решение имеет преюдициальный характер.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым оправдать ее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО18 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, а также возражения, заслушав выступления адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Маюс Л.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маюс Л.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются следующими показаниями:

свидетеля Свидетель №4 - бывшего и.о. директора МУП «<данные изъяты>» о том, что в МУП «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию имелась должность мастера бани, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала Маюс Л.А., принятая на работу на основании приказа и.о. директора МУП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ознакомлена не была, но по их устной договоренности занималась строительством бани «Лесозавод», ей вверено имущество МУП «<данные изъяты>», денежные средства, необходимые для целей строительства бани. Впоследствии в ходе инвентаризации на объекте «Баня» не могли найти часть имущества предприятия. Со слов Маюс Л.А. мебель б/у привезли из <адрес>, приобрели ее у какого-то не имеющего документов мужчины, на покупку его убедила Маюс Л.А. летом 2018 года. В один из дней августа 2018 года в МУП «<данные изъяты>» в папке документов предназначенных ему на подпись увидел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку б/у мебели для строящейся бани в микрорайоне лесозавода, заключенный между продавцом Свидетель №28 и покупателем МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4, договор был подписан Свидетель №28, понял, что это именно та мебель, про которую говорила Маюс Л.А. Он подписал договор, отдал в бухгалтерию. Данный договор ни он, ни работники юридического отдела МУП «<данные изъяты>» не составляли, кем составлен данный договор, ему неизвестно. Маюс Л.А. он не предлагал составить договор на любое лицо, каких-либо данных на Свидетель №28 - паспортные данные, СНИЛС, Маюс Л.А. ему не передавала. Маюс Л.А. сама отчитывалась за полученные под отчет деньги, представляла оправдательные документы в бухгалтерию,

свидетеля Свидетель №1 - заместителя директора МУП «<данные изъяты> о том, что в МУП «<данные изъяты>» мастером бани «<данные изъяты>» в рассматриваемый период работала Маюс Л.А., с которой заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи мастером объекта строительства «Баня», являясь материально-ответственным лицом, согласно договору о полной материальной ответственности, Маюс Л.А. постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции, которые выражались в обязанности руководить производственно - хозяйственной деятельностью на объекте МУП «<данные изъяты>» - «Баня». Кроме того, она осуществляла организационно-распорядительные обязанности и пользовалась организационно-распорядительными правами, осуществляя функции по управлению и распоряжению денежными средствами МУП «<данные изъяты>», а при получении денежных средств под отчет определяла ту сумму денежных средств, которая ей необходима для оплаты того или иного оборудования или работ, после чего отчитывалась за указанные денежные средства. В период инвентаризация в отношении указанного материально ответственного лица - Маюс Л.А. и в ее присутствии выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств на сумму 170010 рублей 94 копейки. С результатом инвентаризации, с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью Маюс Л.А. ознакомлена, присутствовала, но не сообщила, что имущество МУП «<данные изъяты>» может находиться в соседнем с баней здании, принадлежащем Свидетель №4. Деревянные диваны и остальное имущество числятся за Маюс Л.А.. Последняя поясняла, что перевезла диваны на баню РМЗ. Накладные на передачу диванов деревянных из бани лесозавода в баню РМЗ отсутствуют. Работники бани РМЗ утверждают, что никаких деревянных диванов им за всё время работы МУП «<данные изъяты>» не поступало. Указанную деревянную решетку, со слов Маюс Л.А., случайно сломали во время строительства бани «Лесозавод», в связи с чем ей надо было составить акт на списание, но на момент инвентаризации акт на списание отсутствовал, поэтому она числится как недостающая,

свидетеля Свидетель №2 - бухгалтера МУП «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения, предоставленные Маюс Л.А. об израсходовании полученных под отчет денежных средств на сумму 15000 рублей. В указанном авансовом отчете последняя отчитывалась за полученные ранее в подотчет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в сумме 15000 рублей. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мебели б/у для строящейся бани в микрорайоне лесозавода стоимостью 15000 рублей. Со стороны МУП «<данные изъяты>» договор подписал и.о. руководителя Свидетель №4, продавец - Свидетель №28 К договору приложена накладная о получении Маюс Л.А. лавок б/у 3 шт., диванов деревянных б/у 4 шт., решеток на пол б/у 3 м. - 2 шт., решеток на пол б/у 2 м. - 3 шт. Данный договор принесла ей лично Маюс Л.А., после чего она внесла сведения из договора в авансовый отчет, распечатала его и передала последней с накладной для подписи. Маюс Л.А. подписала авансовый отчет и он передан для утверждения и.о. директора Свидетель №4, затем обратно в бухгалтерию для учета. В МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на объекте «Баня» в отношении материально - ответственного лица Маюс Л.А., которая присутствовала при инвентаризации, не сообщила членам комиссии, что имущество МУП «Плесецк-Ресурс» может также находиться в соседнем с баней здании, принадлежащем Свидетель №4, или в каком-то другом месте. По результатам инвентаризации выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств, в том числе деревянных диванов. Маюс Л.А. не имела права единолично заключать договора, такое право имеет только директор предприятия,

свидетеля Свидетель №3 о том, что в МУП «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию имеется должность мастера бани, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала Маюс Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ей предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании Маюс Л.А., полученных в подотчет денежных средств на сумму 15 000 рублей, к которому предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мебели б/у для строящейся бани в микрорайоне лесозавода стоимостью <данные изъяты> рублей. Право заключать договоры имелось только у директора предприятия. Оплаченные договоры по объекту «Баня» и денежные средства, полученные в подотчет Маюс Л.А., также имущество, приобретенное по данным договорам, числилось за последней. Со стороны МУП «<данные изъяты>» договор подписал и.о. руководителя Свидетель №4, продавец - Свидетель №28 С 16 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация на объекте «Баня» в отношении материально-ответственного лица Маюс Л.А., по результатам которой выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств, в том числе деревянных диванов,

свидетеля Свидетель №8 - бухгалтера МУП «<данные изъяты>» о том, что с мастером бани «<данные изъяты>» Маюс Л.А. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальный ответственности, согласно которому та являлась материально-ответственным лицом, должностной инструкции у нее не было. В период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация на объекте «Баня» и выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С результатом инвентаризации Маюс Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлена с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. По итогу инвентаризации и служебного расследования выявлена недостача, в том числе 3-х деревянных диванов стоимостью 1500 рублей за диван, на сумму 4500 рублей, 1-й деревянной решетки на пол, стоимостью 1020 рублей. Указанные диваны приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у физического лица Свидетель №28 Всего по договору приобретена мебель б/у для строящейся бани за 15 000 рублей (лавки б/у 3 шт., диван деревянный б/у 4 шт., решетка на пол б/у 3 м. - 2 шт., решетка на пол б/у 2 м. - 3 шт.). Имущество приобретено без документов, подтверждающих оплату товара. В своей объяснительной записке Маюс Л.А. пояснила, что перевезла указанные диваны на баню РМЗ, но накладные на передачу диванов деревянных с бани лесозавода на баню РМЗ отсутствуют, работники бани РМЗ утверждают, что никаких деревянных диванов им за всё время работы МУП «<данные изъяты>» не поступало. Решетку случайно сломали во время строительства бани,

свидетеля Свидетель №32 - экономиста МУП «<данные изъяты>» о том, что летом 2018 года Маюс Л.А. в бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» разговаривала с главным бухгалтером Свидетель №3 о том, что какой-то мужчина предлагает купить скамейки для бани, не слышала, чтобы Маюс Л.А. говорила, что у мужчины нет документов и она не знает как оформить покупку мебели, предприятие имело финансовую возможность купить новую мебель для бани,

иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, в том числе

потерпевшего Свидетель №37 - директора МУП «<данные изъяты>» о том, что с мастером бани Маюс Л.А., работающей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции не составлялось. Согласно договору о полной материальной ответственности, Маюс Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовые функции Маюс Л.А. были не определены, и она занималась всем, что поручал Свидетель №4. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация имущества бани, по результатам которой по строительству бани выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств на общую сумму 170010 рублей 94 копейки. На предприятии проводилось служебное расследование, по окончании которого установлено отсутствие 3 деревянных диванов, приобретенных Маюс Л.А. у физического лица, по договору без документов, подтверждающих оплату товара, стоимостью 1500 рублей за 1 шт., а также отсутствие 1 деревянной решетки на пол. В объяснительной Маюс Л.А. пояснила, что диваны переданы в баню «РМЗ» в <адрес>, но установлено, что они и там отсутствуют, подтверждающих документов о передаче их в баню «РМЗ» не имеется. При проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подотчетным лицом Маюс Л.А., проверенным бухгалтером Свидетель №2 и утвержденного исполняющим обязанности директора Свидетель №4 установлено, что к отчету прилагался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели б/у строящейся бани в микрорайоне лесозавод стоимостью 15 000 рублей между МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора и Свидетель №28, к договору приложена накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для предприятием МУП «<данные изъяты>» приобретены лавки б/у 3 штуки по цене 1300 рублей на сумму 3900 рублей, диваны деревянные в количестве 4 штук по цене 1500 рублей за штуку на сумму 6000 рублей, решетки на пол 3 м в количестве 2 штук по цене 1350 рублей за штуку на сумму 2700 рублей, решетки на пол 2 м в количестве 3 штук по цене 800 рублей на сумму 2400 рублей, а также письменными материалами дела, в частности,

заявлением директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении мастера бани Лесозавода Маюс Л.А., по факту хищения товарно-материальных ценностей в МУП «<данные изъяты>»,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения незавершенного строительства общественной бани «Лесозавод», где установлено, что в помещениях находятся решетки деревянные на пол в количестве 4 шт., диван деревянный в количестве 1 шт., лавки деревянные в количестве 3 шт.,

инвентаризационной описью о том, что имеется в наличии диван деревянный в количестве 1 шт. (строка 9) стоимостью 1500 рублей, по данным бухгалтерского учета числится 4 шт. стоимостью 6000 рублей. Согласно строке 18 имеется в наличии лавка в количестве 3 шт. стоимостью 1300 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета. Согласно строке 38 имеется в наличии решетка деревянная на пол в количестве 4 шт., стоимостью 1020 рублей, по данным бухгалтерского учета числится 5 шт. общей стоимостью 5100 рублей,

справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб МУП «<данные изъяты>» оценивает в 108360 рублей, в том числе 4500 рублей за 3 деревянных дивана и 800 рублей за деревянную решетку на пол,

копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маюс Л.А. принята мастером бани Лесозавод,

копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и Маюс Л.А., иными письменными документами о принятии Маюс Л.А. на должность,

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между мастером бани (Лесозавод) Маюс Л.А. и МУП «Плесецк-Ресурс» в лице и.о. директора Свидетель №4 о полной материальной ответственности Маюс Л.А., иными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга и ставить их под сомнение, кроме показаний свидетеля Свидетель №3, как об этом верно указал суд первой инстанции, оснований не имеется.

Повода для оговора Маюс Л.А. со стороны свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о невиновности проверялись и своего подтверждения не нашли, чему приведено подробное обоснование в приговоре.

Ссылки а решение Плесецкого районного суда <адрес> от декабря 2019 ода, имеющего, по мнению осужденной, преюдициальное значение для настоящего дела, также проверялись и своего подтверждения не нашли.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Маюс Л.А. принята на должность мастера бани «Лесозавод» муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс», подчинялась напрямую директору и его заместителю, с ней заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она обладала в силу занимаемой должности правом распоряжаться вверенным ей имуществом, неся, при этом, полную индивидуальную материальную ответственность за имущество на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие должностной инструкции, как мастера бани, не свидетельствует о незнании Маюс Л.А. своих прав, обязанностей и должностных полномочий.

Суд верно пришел к выводу о выполнении последней как мастером бани административно-хозяйственных функций в муниципальном унитарном предприятии «Плесецк-Ресурс», исходя из наличия у нее соответствующих полномочий по занимаемой должности относительно целям и задачам, которые она исполняла, при наличии трудового договора, договора о полной материальной ответственности.

Действия Маюс Л.А. по данному преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность последней по приобретению товаров у ИП Свидетель №13 для личного пользования подтверждается в силу следующего.

Достоверно установлено, что Маюс Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время под предлогом приобретения товара для целей строительства бани «Лесозавод» МУП «<данные изъяты>», используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и продавцами магазина «Водолей» ИП Свидетель №13, убежденными, что товар приобретается для МУП «<данные изъяты>», так как ранее она по доверенности неоднократно приобретала товар для МУП «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, приобрела для личного пользования товар на сумму 88060 рублей 00 копеек.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что организацией вывозки и поставки материалов из магазина «Водолей» занималась Маюс Л.А., куда был вывезен газовый котел и комплектующие к нему, не знает, разрешения последняя взять газовый котел и комплектующие к нему на временное пользование он не давал, поскольку имущество принадлежит предприятию, в связи с чем такого разрешения он ей дать не мог. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация на объекте «Баня», у Маюс Л.А. на объекте обнаружена недостача имущества, материальных ценностей. Документов по инвентаризации он не видел, но знает, что комиссия не могла найти газовый котел с комплектующими, радиаторы, тачку, кирпичи, мебель деревянную, инструменты. Летом 2019 года у Маюс Л.А. интересовался о месте нахождения газового котла, последняя пояснила, что котел находится в бане «<данные изъяты>», и что инвентаризация проведена неправильно. Ранее, когда он посещал баню, то газового котла не видел. В апреле 2019 года попросил Маюс Л.А. освободить его здание от имущества, которое туда перенесли ранее на хранение, присутствовал при выносе имущества МУП «<данные изъяты>», переносили различные коробки, лавки, решетки, находилось ли там какие-либо имущество, принадлежащее МУП «<данные изъяты>», не знает. При производстве обыска в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ изъяты: тумба с умывальником «Уют-500» без документов, смеситель с выдвижной лейкой с гарантийным талоном и документами, газовый котел «Виссман Витопед» без документов.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, показали, что бухгалтерия МУП «<данные изъяты>» не была осведомлена о преступных намерениях Маюс Л.А. и о подлинности предоставляемых ею сведений, доверяя последней. Товарно-материальные ценности под видом закупки для МУП «<данные изъяты>» приобретались Маюс Л.А. в декабре 2018 года для личного пользования. Двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-W A1JB010 стоимостью 49990 рублей 00 копеек и комплектующие к нему в ходе инвентаризации не установлены. Данный настенный газовый котел предназначен исключительно для использования в частном домовладении, что указано в его технических характеристиках. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанный котел, комплектующие к нему, а также другие ТМЦ отсутствовали, также отсутствовали «Комплект коакс. Дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия)» (1 штука) стоимостью 6527 рублей 00 копеек, 1 радиатор на 8 секций стоимостью 4224 рубля 00 копеек и 1 радиатор на 6 секций стоимостью 4040 рублей (местонахождение их не установлено), «Смеситель Frap для умывания» в количестве 1 штуки стоимостью 2342 рубля 40 копеек, «Смеситель Frap для умывания», со слов Маюс Л.А., установлен в офисе МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещений строящейся бани «Лесозавод», обнаружены не найденный при инвентаризации унитаз белого цвета, с бачком и арматурой к нему, циркулярная пила – «Patriot CS210» - 1 шт., лазерный уровень ЛУ-2ПШ - 1 шт., топор-колун – «Фискарс», ножницы для резки пластиковых труб РРС 16-63мм VF, сиденье/крышка унитаза белого цвета в полиэтиленовой упаковке, стамеска и молоток слесарный, тумба под раковину белого цвета, без раковины, сэндвич трубы 2 шт., оцинкованные заглушки, крепежи настенные для сэндвич труб - 3 шт. При проведении инвентаризации на объекте баня Лесозавод, Маюс Л.А. не сообщила, что имущество МУП «<данные изъяты>» может также находиться в соседнем с баней здании, принадлежащем Свидетель №4

Потерпевший Свидетель №37 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация имущества бани, выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств. На момент инвентаризации отсутствовало: двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-W A1JB010 со всем комплектующим оборудованием и материалами для установки стоимостью 49990 рублей 00 копеек. Проектной документацией на строительство бани это оборудование не предусмотрено, данный котел предназначен исключительно для пользования в частном домовладении. Установка данного оборудования на какой-либо объект МУП «<данные изъяты>» не представляется возможным, местонахождение котла Маюс Л.А. отказалась называть. Кроме того, отсутствовал «Комплект дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия)» в количестве 1 штуки, который является комплектующим вышеуказанного газового котла, его использование отдельно не возможно, также отсутствовал «Смеситель кухонный с выдвижной лейкой», «Тумба Уют 50-40 с умывальником Уют-60» в количестве 1 шт., 1 радиатор восьмисекционный, 1 радиатор 6 секционный.

Свидетель Свидетель №11 указывал, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Маюс Л.А. и ее супругом в магазине «Водолей» ИП Свидетель №13 купили газовый котел «Вэсман» и комплектующие материалы для установки газового котла. В этот же период он пришел домой к Маюс Л.А. производить монтаж, установку газового котла. Дома у последней находился весь товар по списку, который был приобретен ею при нем в магазине «Водолей», все находилось в том же пакете, в который он складывал в магазине.

Свидетель Свидетель №32 подтвердила, что МУП «<данные изъяты>» приобрело газовый котел на строящуюся баню «Лесозавод». У Маюс Л.А. спрашивали, где газовый котел, на что отвечала, что котел находится в магазине, и в бане его нет, покупка котла оплачена магазину «Водолей». Впоследствии от Свидетель №37 стало известно, что котел находится дома у Маюс Л.А.

Свидетель Свидетель №17 указывал, что в конце декабря 2019 года по просьбе супруги Маюс Л.А. вместе с ней в магазине «Водолей» забрал газовый котел, оборудование для его установки, приобретенные для бани «Лесозавод», которые увез в магазин Свидетель №4, после чего в один из дней декабря 2019 года Маюс Л.А. пояснила, что она договорилась с Свидетель №4 о том, что газовый котел они могут забрать к себе домой и установить, после чего газовый котел привез домой, который им на первом этаже дома установил Свидетель №11

Свидетель Свидетель №35 - ведущий инженер ООО «Газпром газораспределение Архангельск», подтвердил, что рассматривалась заявка о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения от МУП «<данные изъяты>», им направлен ответ о предоставлении документации. Газовый котел марки «Viessmann» модель Vitopend 100-W A1JB010 двухконтурный мощностью 24 кВт, максимальный расход природного газа 2,77 м3/час предназначен для отопления объектов капитального строительства площадь помещений которых не превышает 200 м2, т.е. для помещения бани данный котел не подходит по техническим характеристикам, исходя из объема здания бани равному 899 м3.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №19 указали, что осуществляли работы по монтажу системы отопления в бане «<данные изъяты>» с начала января по март 2019 года Отопление должно было осуществляться при помощи двух котлов: от твёрдотопливного и газового, за весь период выполнения работ газового котла не видели. При выполнении работ они брали трубы, радиаторы, комплектующие, из помещения, которое стоит рядом со зданием бани (бывшее здание магазина), но газового котла в помещении не было.

Свидетель Свидетель №34 - генеральный директор ООО «Радуга» подтвердила, что в помещении туалета в здании по адресу: <адрес>., используемого МУП «<данные изъяты>», замена смесителя на раковине не производилась.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что в магазине «Водолей» Маюс Л.А. для МУП «<данные изъяты>» в декабре 2018 года приобретались сантехника, комплектующие к ним по безналичному расчету.

Свидетель Свидетель №13 указал, что в магазине «Водолей» МУП «Плесецк-Ресурс» по договоренности приобретает товар до 100000 рублей, по доверенности, которая также есть у Маюс Л.А., что фиксируется в тетради выдачи товара МУП «<данные изъяты>», товарных накладных.

Свидетель ФИО19, заместитель главы администрации МО «Плесецкое», подтвердил, что в начале 2019 года для МУП «Плесецк-Ресурс» был приобретен бытовой газовый котёл «Висмен» с комплектующими для его установки, который числился за Маюс Л.А. От Свидетель №11 узнал, что последний установил газовый котел «Висмен» в доме Маюс Л.А., который она вместе с ним приобретала в магазине «Водолей» вместе с комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ проверив территорию «Бани», помещение Свидетель №4, газового котла и комплектующих обнаружено не было.

Свидетели Свидетель №5 - главный специалист по ГО, ЧС, ПБ и ЖКХ АМО «Плесецкое» и Свидетель №6 - инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводного канализационного хозяйства в МУП «<данные изъяты>» подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризация в отношении мастера объекта «баня» Маюс Л.А., отсутствовали, в том числе, двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-W A1JB010, а также комплектующие для указанного газового котла: «Комплект коакс. Дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия)». Маюс Л.А. перед началом проведения инвентаризации не сообщала, что какие-то материальные ценности находятся в помещении магазина Свидетель №4, к которому у нее нет доступа или ином помещении.

Судом достоверно установлено, что подробно перечисленное в приговоре и приобретенное Маюс Л.А. имущество, фактически в собственность и в распоряжение МУП «Плесецк-Ресурс» не перешло, данное имущество предприятию не вверялось, а изъято осужденной незаконно для личного пользования, из корыстных побуждений.

Действия Маюс Л.А. по данному преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения верно.

Что касается присвоения вверенного имущества, то вина осужденной установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2019 года от Маюс Л.А. поступила заявка на приобретение отходов лесопиления (пиленого горбыля) на строящийся объект «Баня» на сумму 12000 рублей, ей выписан расходный кассовый ордер, на основании которого она получила указанную сумму в кассе предприятия. Указаний выписать расходный кассовый ордер на имя Маюс Л.А. на 15000 рублей не давал. С руководителями пилорам о доставке горбыля на очистные сооружения не договаривался, МУП «<данные изъяты>» дров на «очистные» не привозил. С Маюс Л.А. состоялся разговор о необходимости покупки дров для обогрева работников бани, в ходе которого она сказала, что договорилась о поставке дров для топки металлической печи. Он подписывал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) между покупателем МУП «<данные изъяты>» в его лице, как исполняющего обязанности директора, и продавцом Свидетель №20, которым договоры уже были подписаны. Кем составлены данные договоры, не знает. В последствии установлено, что дрова в баню поставлял Свидетель №21. Маюс Л.А. не говорила о необходимости составить договор на другое лицо, был уверен, что договоры заключены с Свидетель №20 Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на покупку сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) схожи по форме, что и договор купли-продажи на покупку б/у мебели от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к авансовому отчету Маюс Л.А..

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании Маюс Л.А. полученных в подотчет денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ за последней числился перерасход денежных средств в сумме 39 901 рубль 43 копейки, выдано в подотчет Маюс Л.А. в феврале 2019 года денежные средства на сумму 55460 рублей 98 копеек по расходным кассовым ордерам. По авансовому отчету последняя отчиталась за денежные средства в сумме 35 307 рублей и остаток (перерасход) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 747 рублей 45 копеек. В дальнейшем перерасход возместили по ее заявлению в марте 2019 года. В авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной включены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 18 кубических метров сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) стоимостью 12 000 рублей между МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4 и Свидетель №20, и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 22,5 кубических метров сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) для прогрева бани стоимостью 15 000 рублей. В этот же день авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ передан для утверждения Свидетель №4 и обратно в бухгалтерию для учета. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризации, выявлена недостача материалов, инвентаря, инструмента, объектов основных средств, служебное расследование показало отсутствие, в том числе, пиленого горбыля, которого для бани Лесозавод закуплено и оприходовано 40,5 м3, на общую сумму 27 000 рублей, также проведено внутреннее перемещение 18 м3 пиленого горбыля на сумму 12 000 рублей на склад очистных сооружений. Горбыль в объеме 22,5 м3 на сумму 15 000 рублей остался числиться за Маюс Л.А.

Потерпевший Свидетель №37 подтвердил, что при проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подотчетным лицом Маюс Л.А., установлено, что к отчету прилагаются два договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 18 кубических метров сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) стоимостью 12 000 рублей между МУП «Плесецк-Ресурс» в лице и.о. директора Свидетель №4 и Свидетель №20, и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 22,5 кубических метров сухих отходов лесопиления (пиленого горбыля) для прогрева бани стоимостью 15 000 рублей между МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4 и Свидетель №20 В приложении к авансовому отчету отсутствуют накладные, а также документы, подтверждающие оплату горбыля, подписи на двух договорах разные, печать отсутствует. От Свидетель №20 узнал, что последний поставкой горбыля не занимается, договоров с МУП «<данные изъяты>» не заключал, по пересланной фотографии договоров в его адрес, он сообщил, что подпись на договорах ему не принадлежит, он эти договоры не подписывал. В указанном авансовом отчете Маюс Л.А. отчитывалась за денежные средства, полученные под отчет в сумме 55460 рублей 98 копеек. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отчиталась за 39 901 рубль 43 копейки.

Свидетель Свидетель №24 - юрисконсульт МУП «<данные изъяты>» показала, что договоры купли-продажи б/н от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сухих отходов лесопиления (пиленый горбыль), она, как юрист предприятия, не составляла.

Свидетель Свидетель №21 показал, что по просьбе Маюс Л.А. привез к бане Лесозавода до 5 машин пиленого горбыля, за что она заплатила ему 12000 рублей. На другие объекты МУП «<данные изъяты>» пиленого горбыля он не привозил.

Свидетель Свидетель №22 показал, что занимается деятельностью по лесозаготовке и лесопереработке, в результате производственной деятельности образовались отходы переработки - опилок и горбыль, которые являлись неликвидными и ничего не стоили, поэтому физические лица, по устной договоренности, забирали горбыль бесплатно. В том числе горбыль с территории производственной базы вывозил Свидетель №21

Свидетель Свидетель №20 подтвердил, что никаких договоров с МУП «<данные изъяты>» он не заключал, отходов лесопиления в МУП «<данные изъяты>» не продавал и не поставлял, денежных средств не получал. В предъявленных для ознакомления договорах подписи от его имени выполнены не им.

Указанные выше показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно: договором купли-продажи сухих отходов лесопиления между Свидетель №20 и МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4 на 1 листе, договором купли-продажи сухих отходов лесопиления, заключенного между Свидетель №20 и МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены расходный кассовый ордер №, 57, 51, 85, 17, товарная накладная на отходы лесопиления на сумму 12000 рублей, товарная накладная на отходы лесопиления на сумму 15000 рублей.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, потерпевших, а также письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам Маюс Л.А. установлено, что при вынесении решения по гражданскому делу, суд не касался и не оценивал те факты, которые имеют значения для рассматриваемого уголовного дела. Оценка правомерности действий относительно присвоения денежных средств по рассматриваемым обстоятельствам в ходе гражданского судопроизводства не давалась.

Квалификация действий осужденной по хищению вверенных ей денежных средств, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. получила в кассе МУП «<данные изъяты>» денежные средства в размере 55460 рублей по четырем расходным кассовым ордерам, таким образом, денежные средства были ей вверены.

ДД.ММ.ГГГГ последняя частично отчиталась за полученные денежные средства на сумму 35307 рублей, при этом представила бухгалтеру Свидетель №2 несоответствующие действительности документы: договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей на покупку сухих отходов лесопиления (пиленый горбыль) для прогрева бани, однако, в действительности, горбыль не приобретался в МУП «<данные изъяты>» и поставлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Маюс Л.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильно.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал по каждому из составов преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: возраст, состояние здоровья, а также здоровья близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, статус «Ветеран труда», участие в общественной жизни района, награждение грамотами за различные достижения, в том числе, за воспитание своих детей, участие в воспитании и содержании внучки.

По эпизоду мошенничества (2 эпизод) обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, значительный промежуток времени с момента совершения каждого из преступлений, освобождение от занимаемой должности в МУП «<данные изъяты>», положительных характеристик, возраста, семейного положения, состояния здоровья и здоровья близких родственников, суд изменил категорию каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступления средней тяжести и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маюс Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнении к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Е.А. Голдобов

Судьи:                                                 Н.Ю. Копытко

                                            И.А. Вашуков