Решение по делу № 2-1139/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1139/2022 УИД 76RS0023-01-2022-001088-20

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                              город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой Елены Александровны к Васильеву Максиму Анатольевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, демонтаже самовольно возведенной конструкции, возложении обязанности по проведению работ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Дубинина Е.А. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Рябинину С.Б. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, демонтаже самовольно возведенной конструкции. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС являются ФИО1 в размере 27/90 доли в праве собственности, Рябинин С.Б. в размере 63/90 долей. ФИО1 весной 2021 умерла, после ее смерти в права наследования никто не вступил, но ее родственники продолжают пользоваться домом и земельным участком.

    На земельном участке по адресу: АДРЕС самовольно без соответствующей разрешительной документации возведена пристройка к дому, граница которой проходит по границе, разделяющей участки сторон.

    Осадки с крыши пристройки и дома, расположенных на земельном участке соседей попадают на участок Дубининой Е.А., в результате чего происходит постоянное затопление участка истца. В зимний период снег с крыши дома и пристройки падает на участок истца, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Просит обязать демонтировать пристройку к дому на земельном участке по адресу: АДРЕС, граница которой проходит по границе смежных земельных участков сторон. Обязать установить водоотвод с установкой желобов водосточных труб с отводом воды и снегозадержатели на крышу дома по адресу: АДРЕС. Взыскать расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на получение выписки 300 руб., почтовые расходы 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела Дубинина Е.А. требования уточнила, предъявив их к ответчикам Рябинину С.Б. и Васильеву М.А.. просила суд обязать надлежащего ответчика демонтировать пристройку к дому на земельном участке по адресу: АДРЕС, граница которой проходит по границе смежных земельных участков сторон. Обязать ответчиков установить водоотвод с установкой желобов водосточных труб с отводом воды и снегозадержатели на крышу дома по адресу: АДРЕС. Взыскать расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на получение выписки 300 руб., почтовые расходы 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела Дубинина Е.А. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, предъяви их к Рябинину С.Б. и Васильеву М.А. (л.д. 101-102 том 1), в уточненном исковом заявлении указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС являются Васильев м.А. в размере 27/90 доли в праве долевой собственности, Рябинин С.Б. – в размере 63/90 долей в праве долевой собственности. На земельном участке по адресу: АДРЕС ответчиками самовольно возведена пристройка к дому без соответствующей разрешительной документации, граница ее проходит по границе, разделяющей участки сторон. Осадки с крыши (дождь, снег) попадают на участок Дубининой Е.А., в результате чего происходит затопление участка истца, в зимний период снег с крыши и пристройки падает на участок истца, чем создает угрозу ее жизни и здоровью. Полагает, что поскольку постройка является самовольной, она подлежит сносу. Просит: 1. Обязать надлежащего ответчика демонтировать пристройку к дому на земельном участке по адресу: АДРЕС, граница которой проходит по границе смежных земельных участков сторон. 2. Обязать ответчиков установить водоотвод с установкой желобов водосточных труб с отводом воды и снегозадержатели на крышу дома по адресу: АДРЕС. 3. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб. по 13 500 руб. с каждого, на оплату государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого, на получение выписки 300 руб. по 150 руб. с каждого, почтовые расходы 500 руб. по 250 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Дубинина Е.А. отказалась от исковых требований к Рябинину С.Б. Определением суда от 06.06.2022 (л.д. 122-123 том 1) прекращено производство по гражданскому делу № 2-1139/2022 в части требований Дубининой Е.А. к Рябинину С.Б. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, демонтаже самовольно возведенной конструкции, возложению обязанности по установке водоотвода с установкой желобов водосточных труб с отводом воды и снегозадержатели на крышу дома по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов.

Дубинина Е.А. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные к Васильеву М.А. требования (л.д. 196 том 1), где отразила, что согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2022 экспертом установлено, что возможными мероприятиями по предотвращению схода снежных и ледяных масс на придомовую территорию жилого дома по адресу: АДРЕС, с крыш строений, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС являются: - усиление (устройство в случае отсутствия, восстановление или замена в случае повреждений) теплоизоляции и пароизоляции покрытия кровли и/или чердачного перекрытия; усиление (устройство в случае отсутствия, восстановление или замена в случае повреждений) теплоизоляции печных труб, проходящих через чердак и/или крышу; - устройство решетчатых снегозадержателей на скате крыши дома и на скатах двух уровней крыш пристройки, обращенных в сторону придомовой территории жилого дома по адресу: АДРЕС, - устройство водосточных систем (монтаж водосточных желобов вдоль свесов крыш дома и пристройки, обращенных в сторону придомовой территории жилого дома по адресу: АДРЕС, монтаж водосточных труб, соединенных с желобами с отводом воды на придомовую территорию дома по адресу: АДРЕС. Просит: 1. Обязать ответчика демонтировать пристройку к дому на земельном участке по адресу: АДРЕС, граница которой проходит по границе смежных земельных участков сторон. 2. Обязать ответчика провести работы по адресу: АДРЕС: - - усиление (устройство в случае отсутствия, восстановление или замена в случае повреждений) теплоизоляции и пароизоляции покрытия кровли и/или чердачного перекрытия; усиление (устройство в случае отсутствия, восстановление или замена в случае повреждений) теплоизоляции печных труб, проходящих через чердак и/или крышу; - устройство решетчатых снегозадержателей на скате крыши дома и на скатах двух уровней крыш пристройки, обращенных в сторону придомовой территории жилого дома по адресу: АДРЕС, - устройство водосточных систем (монтаж водосточных желобов вдоль свесов крыш дома и пристройки, обращенных в сторону придомовой территории жилого дома по адресу: АДРЕС, монтаж водосточных труб, соединенных с желобами с отводом воды на придомовую территорию дома по адресу: АДРЕС. 3. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 13 500 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб., на получение выписки 150 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.

В судебном заседании истец Дубинина Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Меркулов С.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Дубинина Е.А. также сообщила, что спорная пристройка к дому возводилась при ней. Проблемы с падением снега и дождя существовали с соседями давно. Иск в суд собиралась подать еще ранее, но последние четыре года собственник части дома Васильева А.Д. тяжело болела, истец не хотела ее тревожить. После ее смерти наследником стал Васильев М.А., который должен ответить за пристройку.

Ответчик Васильев М.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований Дубининой Е.А., в письменной позиции, которую поддержал в полном объеме, отражено, что жилой дом по адресу: АДРЕС 1975 года постройки, до марта 2021 собственником квартиры 1 в указанном доме являлась ФИО1, Васильев М.А. собственником дома является с марта 2022. Между собственниками квартиры № 1, Рябининым С.Б. и истцом имелась устная договоренность и согласие о возведении новой пристройки к дому на месте старой. Пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. По наружной стене жилого дома и по стене спорной пристройки проходит газопровод, обслуживающий квартиру № 2 по АДРЕС, установленный в 2010 году специализированной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возложение на ответчика обязанности по установке водоотводов, желобов. Водосточных труб и снегозадержателей действующим законом не предусмотрено. Стоимость юридических услуг завышена. Истцом пропущен срок исковой давности на требование о сносе спорной пристройки, установленный ст. 196 ГК РФ, истец проживает в своем доме более трех лет и не могла не знать о наличии спорной пристройки.

Пристройка к дому не является самовольно возведенной, поскольку имеется разрешительная на то документация. С момента установления прав собственности принимал все зависящие от него меры, чтобы привести в порядок документы на квартиру и состояние дома. Смонтированы снегозадержатель и отливы, произведена замена кровли.

Представитель Васильева М.А. по устному ходатайству Лобакова Г.Ф. возражала против удовлетворения требований истца, обратила внимание, что осмотр экспертом истца кровли дома производился без доступа, без уведомления стороны ответчика. С заключением специалиста по обращению истца не согласны, т.к. до проведения осмотра Васильевым М.А. уже был произведен ремонт основной крыши и кровли пристройки, установлен трубчатый снегозадржатель над пристройкой и снегобарьер на пристройке, который выполняет функцию снегозадержателя и водоотвода, направлен в желоб. Васильевым М.А. установлены водоотводы, водостоки, желоба по всей кровле и пристройке, направлены в желоб, который размещен вдоль забора и отводит воду за пределы ограждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком были куплены строительные материалы, но истец, злоупотребляя своими правами, уточнила иск ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подав его в соответствующей редакции. Угрозу жизни истца пристройка не представляет.

Обратила внимание, что в квартире Васильева М.А. установлен газовый котел и проведена система отопления в доме, ежегодно проводится проверка внутриквартирного газового оборудования. Печное отопление в квартире отсутствует, а потому требования к усилению печной трубы не могут быть удовлетворены. Согласно заключению эксперта от 29.08.2022, который выходил на место, производил тщательный осмотр, использование трубчатого снегозадерживающего устройства и уголкового планочного снегозадерживающего устройства не запрещено требованиями технической документации.

В ходе рассмотрения дела Рябинин С.Б. указал, что спорная пристройка к дому ему не принадлежит, с крыши принадлежащей ему части дом он снег счищает.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела Рябинин С.Б. привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав в полном объем письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубининой Е.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС является Дубинина Е.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. что подтверждается свидетельством о ее смерти серии II-ГР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным филиалом государственного автономного учреждения Ярославской области «МФЦ по Дзержинскому району города Ярославля (л.д. 84 том 1). Наследственное имущество состоит из 27/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС 27/90 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, что следует из материалов наследственного дела, представленных в суд.

Васильев М.А. стал собственником объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89-90 том 1).

Судом установлено, что скат кровли с пристроя и крыши дома ответчика обращен в сторону земельного участка. принадлежащего истцу.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного суду и имеющегося в материалах дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС усматривается, что спорная пристройка еще до вступления в права наследования Васильева М.А. имела место и отражена как на плане, так и в экспликации к поэтажному плану дома (л.д. 135-136 том 1).

Представленные в дело истцом Дубининой Е.А. фотоматериалы (л.д. 168-170 том 1) сделаны в зимний период времени, что отразила как сама истец в ходе рассмотрения дела, так и зафиксировано в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2022 ООО «ЭОЦ» (л.д. 163 том 1), т.е. до вступления в права наследования ответчика Васильева М.А. (в права наследования Васильев М.А. вступил только в марте 2022).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Долевыми собственниками земельного участка и дома, расположенного по адресу: АДРЕС являются Васильев М.А. (43/100 доли в праве) и Рябинин С.Б., что следует из выписке ЕГРН от 04.07.2022, представленной суду. Таким образом, спорная пристройка к дому, которую истец просит демонтировать, для устранения нарушения ее прав, узаконена ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной суду.

По результатам рассмотрения дела факт возведения спорного пристроя, который в свою очередь существовал и до осуществления соответствующих строительных мероприятий также находился в непосредственной близости от участка истца, а потому само по себе несоблюдение СНиП при возведении пристроя в части расстояния до земельного участка истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже (сносе) объекта недвижимости, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

На момент проведения исследования специалистом ООО «ЭОЦ» исходи из содержащихся в заключении фотоматериалов видно, что кровля дома Васильева М.А. имеет несколько уровней, на среднем уровне кровли произведена замена кровельного покрытия, на спорной пристройке имеется установленный ранее водоотлив с водоотводом, что в том числе подтверждает пояснения ответчика, что он, став собственником объекта недвижимости, начал ремонт кровли с целью устранения нарушения прав соседей.

Судом установлено, что в том числе в период рассмотрения дела судом, ответчик Васильев М.А. не прекращал работы на кровле дома по адресу: АДРЕС, им была произведена замена и устройство желоба на кровлю дома, установлено снегоблокирующее ограждение на плоской кровле пристройки, установлен трубчатый снегозадержатель на кровле дома, оборудовано устройство водостока в желоб, водосточная труба имеет выход за пределы участка, проведен водосток в желоб вдоль смежного с истцом забора, смонтирован водосток с кровли и с пристройки.

Кроме того, из представленных в дело фотографий усматривается, что имеется с кровли дома истца металлический желоб в водосток, установленный ответчиком (л.д. 236, л.д. 237, л.д. 171 том 1). Доводы Дубининой Е.А. о том, что данный водосток не служит способом отведения воды в период осадков с кровли ее дома, а является усиливающим элементом крепления, не нашел своего подтверждения и опровергается фотоматериалами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2022, из которого следует, что специалист выходил на место, производил осмотр при исследовании объекта, установил: кровельное покрытие исследуемого строения выполнено из материала – волнистых листов типа «Ондулин», установлены снегозадерживающие устройства трубчатого типа, дополнительно на карнизном свесе пристройки установлено снегозадерживающее устройство в виде планки из оцинкованной стали, закрепленная металлическими усиленными пластинами. Согласно инструкции по эксплуатации типовых трубчатых снегозадерживающих устройств, подобные снегозадержатели возможно применять на любых типах кровель. При устройстве кровельного покрытия исследуемого строения нормативной технической документацией не предусмотрен какой-либо конкретный тип снегозадерживающего устройства, использование трубчатого снегозадерживающего устройства, а также уголкового планочного снегозадерживающего устройства не запрещено требованиями нормативной технической документации.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанностей по проведению работ по адресу: АДРЕС, отраженные в п. 2 уточненного иска от 07.07.2022, являются необоснованными. При этом суд также учитывает, что специалист ООО «ЭОЦ» при изложении соответствующих выводов, которые положены истцом в основу исковых требований, сделаны без надлежащего осмотра объекта исследования, а потому не могут быть достоверно действительными.

Более того, судом установлено, что Васильев М.А. печным отоплением в доме не пользуется, у него установлен газовый котел, в доме проведено газовое отопление, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 23-26 том 2), не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. Возложение на ответчика обязанности по усилению теплоизоляции печной трубы, проходящей через крышу и/или чердак, использование которой не осуществляется, не обоснованно. Устройство водосточной системы имеется на доме ответчика, что подтверждено представленными в суд фотоматериалами.

Оборудование крыши дома и пристройки, принадлежащей с марта 2022 ответчику, в настоящее не препятствует безопасному пользованию истцом принадлежащим ей имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью истицы, поскольку не доказано, что падение снега и воды с крыши дома и пристройки ущемляют права Дубининой Е.А. ответчиком, обеспечен постоянный отвод атмосферных осадков с крыши дома и пристройки ответчика за пределы земельного участка истца.

Кроме того, суд в том числе исходит и из того, что требования должны быть соразмерными, справедливыми и разумными при защите нарушенных прав и законных интересов истца, именно истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенного права. По делу установлено, что по стене пристройки дома ответчика проходит газовая труба, что документально подтверждено, через которую осуществляется подача специализированной организацией газа в дом Рябинина С.Б., каких-либо требований к данному лицу истец не предъявляет.

Требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов являются производными от первоначальных требований Дубининой Е.А., а потому не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дубининой Елены Александровны к Васильеву Максиму Анатольевичу о демонтаже самовольно возведенной конструкции к дому, примыкающей к смежной границе земельного участка, принадлежащего Дубининой Елене Александровне, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС, возложении обязанности по проведению работ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина