Решение по делу № 33-1660/2023 от 05.07.2023

Судья Гуреева К.С. дело № 33-1660/2023

№ 2-1686/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000725-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года, которыми постановлено:

взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу Исмаилова Гасана Адалетовича (паспорт серии <№>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу Исмаилова Гасана Адалетовича (паспорт серии <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 63000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2022 года начальником отдела Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Нагорным Ю.А. в отношении истца вынесено постановление № 15/22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Вину в совершении административного правонарушения Исмаилов Г.А. не признал, в связи с чем направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Волжский городской суд Республики Марий Эл. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года постановление № 15/22 от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Исмаилова Г.А. - без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Исмаиловым Г.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года отменено, дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к производству жалобы Исмаилова Г.А. на постановление № 15/22 от 13 апреля 2022 года. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года постановление № 15/22 от 13 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года вступило в законную силу 4 ноября 2022 года. Для защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Исмаилов Г.А. воспользовался юридическими услугами адвоката Седойкина С.М. Истцом за услуги представителя по делу об административном правонарушении оплачено 63000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новое решение, снизив размер судебных расходов до 4000 руб. В обоснование жалобы указал, что взысканные судом суммы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности, определены судом без учета времени, затраченного на подготовку материалов представителем, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и объема выполненной представителем работы. Полагает, что в расчет суммы судебных расходов не должны включаться суммы, уплаченные истцом представителю за работу в Волжском городском суде и Верховном Суде Республики Марий Эл, поскольку указанными судебными органами судебные акты в пользу истца не принимались.

В возражении на апелляционную жалобу Исмаилов Г.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Разумовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исмаилова Г.А. Седойкина С.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отдела Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Нагорного Ю.А. от 13 апреля 2022 года № 15/22 Исмаилов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, наложен административный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Исмаилов Г.А. подал жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-126/2022 от 1 июля 2022 года постановление № 15/22 от 13 апреля 2022 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Нагорным Ю.А., которым Исмаилов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Исмаилова Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Исмаилов Г.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Г.А. отменено, дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к производству жалобы Исмаилова Г.А. на постановление начальника отдела-Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года № 15/22.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-713/2022 от 10 октября 2022 года постановление № 15/22 начальника отдела Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, которым Исмаилов Г.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику, в связи с чем, 11 мая 2022 года и 17 августа 2022 года заключил договор с адвокатом Седойкиным С.М., который составил жалобу на постановление начальника отдела Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Нагорного Ю.А. от 13 апреля 2022 года № 15/22, осуществлял представительство истца в двух судебных заседаниях в Волжском городском суде Республики Марий Эл 6 июня 2022 года и 1 июля 2022 года, составил жалобу на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года, осуществлял представительство истца в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл 17 августа 2022 года, осуществлял представительство истца в трех судебных заседаниях в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл 15 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года. За оказанные юридический услуги Исмаилов Г.А. оплатил денежные средства в размере 63000 руб., что подтверждается квитанциями от 3 октября 2022 года и 12 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о завышенном размере убытков обоснованными признаны быть не могут.

    Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), обоснованно применен судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда.

    Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Доводы жалобы об исключении из суммы убытков расходов, понесенных истцом при рассмотрении жалоб в Волжском городском суде Республики Марий Эл и Верховном Суде Республики Марий Эл, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что убытки в указанном размере возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Кольцова

Судьи      А.В. Иванов

                                        Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.