Решение по делу № 33-12225/2014 от 03.12.2014

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Григорьеву В.В., Григорьевой Т.С., Григорьеву А.В., третьему лицу Григорьеву В.В. о признании приватизации состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании договора социального найма незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Сергеевой Е.Е., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.С. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права на принятие наследства наследодателя Смирновой Маргариты Сергеевны.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Смирнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти Смирновой М.С. открылось наследство на имущество Смирновой М.С., в том числе на вышеуказанную приватизированную квартиру.

Иных наследников нет.

Смирнова Л.С. не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку документов, подтверждающих родство между ней и Смирновой М.С., не было.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнова Л.С. приходится двоюродной сестрой Смирновой М.С.

Незадолго до смерти Смирнова М.С. обратилась в БТИ г. Самара с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация городского округа Самара был заменен на Департамент управления имуществом городского округа Самара, в качестве ответчиков привлечены Григорьев В.В., Григорьева Т.С., Григорьев А.В., которым спорное жилое помещение передано в пользование по договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.1112, 1153, 1154, 264, 12 ГК РФ, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требований, Смирнова Л.С. просила суд признать состоявшийся приватизацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, включить указанную квартиру в наследственное имущество, открывшееся после смерти Смирновой М.С., а также установить факт принятия наследства Смирновой Л.С. наследства после смерти сестры Смирновой М.С., признать за Смирновой Л.С. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, признать незаконным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Григорьевыми В.В., Т.С., А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая Смирновой Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, принятие ею в установленный законом срок наследства после смерти Смирновой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ни одним из предусмотренных законом способов.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.С. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что она приняла наследство после смерти Смирновой М.С., поскольку забрала все наследственное имущество из спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей М.Л.Н. и Щ.Р.А.

Доказательств, опровергающих факт принятия Смирновой Л.С. наследства после смерти Смирновой М.С., не представлено.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана, то Смирнова Л.С. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило свидетельство о смерти заявителя апелляционной жалобы Смирновой Л.С., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок - 31.10.2014г., до момента смерти Смирновой Л.С. Оснований для прекращения апелляционного производства по делу в связи со смертью заявителя жалобы, либо для приостановления апелляционного производства, не имеется.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Смирнова М.С. и ее сын Смирнов С.Ю. были зарегистрированы и проживали в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой М.С. - Н.В.П. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 4 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, приобщив к документам нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Ю., сына Смирновой М.С., на приватизацию вышеуказанного жилого помещения без его участия и без включения в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Смирновой М.С. составлен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в реестре Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ представителем Смирновой М.С. – Н.В.П. и С.В.А. подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.С. и ее сын Смирнов С.Ю. умерли.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса С.Н.Н. после смерти Смирновой М.С. в нотариальной конторе <адрес> нотариальное дело не заводилось.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исковые требования С.В.А. удовлетворены, договор приватизации квартиры признан состоявшимся, за истцом признано право собственности на квартиру.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 октября 2011 года отменено, С.В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.С. не могла распорядиться квартирой, и квартира не могла перейти в собственность С.В.А., так как договор передачи квартиры в собственность подписан и получен представителем Смирновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г., после её смерти, и на тот момент действие доверенности было прекращено в силу статьи 188 ГК РФ.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (наймодателем) и Григорьевым В.В. (нанимателем), указанная квартира передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. об установлении факта принятия наследства после смерти Смирновой М.С., поскольку достоверных доказательств принятия истицей наследства не представлено.

Смирнова Л.С. не обращалась к нотариусу в установленный срок для принятия наследства, нет доказательств, что она вступила во владение или управление наследственным имуществом, либо принимала меры по сохранению наследственного имущества и несла бремя его содержания. Из материалов дела видно, что квартира находится в запущенном состоянии, отсутствуют сантехприборы. В квартире длительное время проживали посторонние лица, имеется долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на июль 2013 г. более 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что никто не нес бремя содержания квартиры.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании приватизации квартиры состоявшейся, признании права собственности на спорную квартиру, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Григорьевым В.В. незаконным, поскольку указанные требования являются производными от основного искового требования Смирновой Л.С. об установлении факта принятия наследства наследодателя Смирновой М.С., в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Л.С. приняла наследство после смерти Смирновой М.С., забрав все наследственное имущество из спорной квартиры, со ссылкой на показания свидетелей М.Л.Н. и Щ.Р.А. и доводы о том, что Смирнова Л.С. не обращалась к нотариусу в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей М.Л.Н. и Щ.Р.А. не подтверждают с достоверностью факт принятия наследства Смирновой Л.С. после смерти Смирновой М.С. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирновы М.С. и С.Ю. вывезены из спорной квартиры. Вместе с тем, свидетели М.Л.Н. и Щ.Р.А. пояснили суду, что перевезти вещи из вышеуказанной квартиры их попросил Сорокин Василий.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Дементьева Е.Н. и Дементьев И.В., что также установлено решением Промышленного районного суда г. Самара от 20.08.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Дементьевым Е.Н. и И.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: