Решение по делу № 33-7531/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7531/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Дацюк В.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковешникова Л.Л. к Зюзиной Т. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Зюзиной Т. С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ИП Ковешников Л.Л. обратился в суд с иском к Зюзиной Т. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в городе <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, на тот период времени зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды вышеуказанного помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за пользование помещением составил 15 000 рублей в месяц. Согласно условиям договора оплата аренды производится арендатором на условиях сто процентной предоплаты за предстоящий месяц не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу, указанный договор был расторгнут, взыскана с Зюзиной Т.С. в пользу Ковешникова Л.Л. задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей, пени в сумме 35 130 рублей, судебные расходы в сумме 30 551,30 рублей, а всего - 235 681,30 рублей. При этом задолженность взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и пеня до указанной даты.

После вступления в силу указанного решения суда ответчик не вернула ключи от арендованного помещения. Доступ в спорное помещение истец фактически получил только с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец был лишен возможности использовать помещение. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 500 рублей; пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107028,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Зюзиной Т. С. в пользу Ковешникова Л.Л. задолженность по арендной плате в размере 36290,32 рублей; пеню в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Зюзина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно ст. 615 и 622 (абзаца 2) ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований пункта 2 ст. 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого строения литер «А» площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>, дом №, что подтверждается свидетельством о праве собственности, извлечением из реестра прав.(л.д.18-20, 77,78)

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ковешниковым Л.Л. и индивидуальным предпринимателем Зюзиной Т.С. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, №

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема - передачи здания (п. 2.1).

По окончании срока аренды, договор считается перезаключенным вновь на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от перезаключения договора (п. 2.2).

Согласно заключенному договору, размер арендной платы арендуемого здания составил 15 000 рублей в месяц (п. 7.1).

Арендатор приняла на себя обязательство самостоятельно на основании договора оплачивать арендные платежи в порядке предоплаты не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке (п. 7.5 Договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, арендатор также приняла на себя обязательства до дня прекращения действия договора возвратить объект аренды по передаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 09.12.2015г ИП Зюзина Т.С. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. ( л.д.53)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковешниковым Л.Л. и ИП Зюзиной Т.С. Взыскана с Зюзиной Т.С. в пользу Ковешникова Л.Л. задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей, пени в сумме 35 130 рублей, судебные расходы в сумме 30 551,30 рублей, а всего - 235 681,30 рублей.( л.д.33-40)

Вышеуказанным решением суда подтверждается, что задолженность по арендной плате за период по июль 2016г включительно была взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с чем суд обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате до дня расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36290,32 рублей. Расчет задолженности приведен судом в решении и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение ею было освобождено и фактически не использовалось, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом арендная плата взыскана по день расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договора аренды, в случае нарушения стороной обязанности по оплате или возврату денежных средств, другая сторона имеет право потребовать с виновной стороны выплатить пеню в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с 06.07.2016г по 06.06.2018г, с учетом удержанных денежных сумм, размер пени составляет 107140,99 рублей и с учетом ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333ГК РФ, снизил размер пени до 50 000рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в данных правоотношениях применены положения ст. 333ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не средства обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальной служащей, иного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, признана малоимущей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не соответствует степени нарушения прав истца, не отвечает балансу интересов сторон. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения пени до 10 000рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2018 года в части взыскания пени изменить, снизить размер пени до 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.